Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2022 ~ М-2058/2022 от 15.04.2022

КОПИЯ                                    Дело № 2-2591/2022

УИД: 50RS0042-01-2022-003170-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова О. И. к Мазяеву А. А.овичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мазяеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком кредитного договора № 10-067823 от 09.10.2013 г., заключенного между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ответчиком в связи с чем, за период с 25.08.2014 г. по 16.03.2022 г. образовалась задолженность в размере 425 671,88 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.08.2014 г., 1 271 121,52 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 40% годовых по состоянию с 25.08.2014 г. по 16.03.2022 г., 5 874 271,94 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с 26.08.2014 г. по 16.03.2022 г., право требования которой по договору уступки перешли к ИП Козлову О.И. Поскольку, по мнению истца, сумма процентов 1 271 121,52 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому полагает возможным снизить ее до 30 000 руб. Также полагает возможным снизить неустойку в размере 5 874 271,94 руб. до 30 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга за период с 17.03.2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Мазяев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась обратно с отметкой «за истечением срока хранения". Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за их получением по извещению отделения почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Мазяевым А.А. и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» был заключен кредитный договор № 10-067823 от 09.10.2013 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 446 922,01 руб. на срок до 09.07.2017 г. под 40 % годовых, а ответчик обязался возвратить долг и уплатить на него проценты (л.д. 16).

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «ИКТ Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ от 25.08.2014 г. (л.д. 12-14).

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшин К.А. заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору цессии № РСБ-250814-ИКТ переходит к ИП Инюшину К.А. (л.д. 15).

16.02.2022 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии № КО-1602-001, по которому право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 10-067823 от 09.10.2013 г., заключенному с Мазяевым А.А. (л.д. 9-11).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, к ИП Козлову О.И. перешло право требования кредитной задолженности к Мазяеву А.А.

Из выписки из реестра должников следует, что к истцу перешло право требования в размере: основной долг – 452 671,88 руб., проценты, начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату первоначальной уступки – 49 842,84 руб. (л.д. 24).

После 25.08.2014 года должником в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства: 17 000 руб. – 09.10.2014 г. и 48 300 руб. – 27.03.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности с Мазяева А.А. следует взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу – 425 671,88 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2014 г. по 16.03.2022 г. в размере 1 271 121,52 руб. из расчета 40% годовых, однако с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств истец самостоятельно снижает сумму подлежащую взысканию с ответчика процентов до 30 000 руб.

Поскольку, кредитный договор не расторгнут, а сумма основного долга не возвращена, то имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2014 г. по 16.03.2022 г. в указанном истцом размере – 30 000 руб.

В соответствии с заявлением-офертой и п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 26.08.2014 г. по 16.03.2022 г. составляет 5 874 271,94 руб., однако с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств истец самостоятельно снижает сумму данной неустойки до 30 000 руб.

С учетом изложенного и положений ст. 196 ГПК РФ о вынесении судом решения в пределах заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки в размерет30 000 руб. за период с 26.08.2014 г. по 16.03.2022 подлежат удовлетворенпию.

Кроме того, истцом сформулированы требования о взыскании суммы процентов за пользование кредитом по ставке 40% годовых, начисляемую на сумму основного долга за период с 17.03.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с 17.03.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что кредит предоставлен заемщику Мазяеву А.А. под 40% годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы долга, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 40% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 17.03.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойка в размере 0,5% в день на сумму просроченного основного долга за период с 17.03.2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга является правомерным.

Ответчик Мазяев А.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 057 руб., поскольку истец в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от ее уплаты освобожден (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-067823 ░░ 09.10.2013 ░. ░ ░░░░░░░: 425 671,88 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.08.2014 ░., 30 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 40% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.08.2014 ░░░░ ░░ 16.03.2022 ░., 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.08.2014 ░. ░░ 16.03.2022 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-067823 ░░ 09.10.2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 40% ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.03.2022 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 057 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░            ░.░ ░░░░░░░░