Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2024 (2-771/2023;) ~ М-680/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-80/2024 34RS0014-01-2023-000970-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 18 марта 2024 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: представителя истца Витмана Э.С. - адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, представителя прокуратуры <адрес> - старшего помощника прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И., удостоверение ТО №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витмана ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Витман Э.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, указав в его обоснование, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ и с этого момента он являлся подозреваемым. Срок следствия продлился более двух месяцев и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления.

Отмечает, что право на реабилитацию имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя и право на компенсацию морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, причинение которого, в этом случае, презюмируется, и размер которого им определен с учетом позиции Верховного Суда по аналогичным делам.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебном разбирательству в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.

Третье лицо - следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в своих письменных возражениях просило суд отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что требования Витмана Э.С. не обоснованы. Действия следователя, усмотревшего в действиях истца наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, основаны на действующем законодательстве. Возбуждение уголовного дела, получение объяснений, явка к следователю проведены в рамках закона и не могут повлечь нарушение прав и ограничения свобод Витмана Э.С., причинение ему нравственных (моральных) страданий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

От представителя прокуратуры <адрес> поступили письменные возражения, в которых, не оспаривая право Витмана Э.С. на компенсацию морального, содержится просьба уменьшить заявленный истцом размер исковых требований, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Истец Витман Э.С., представители ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственного комитета Российской Федерации, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Витмана Э.С. - адвокат Быстров В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и взыскать в пользу истца 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Витмана Э.С., последний был ограничен в своих правах, претерпел моральный вред.

Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес>, старший помощник прокурора <адрес> Дубаненко Ю.И. просила уменьшить заявленный истцом размер исковых требований, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, до разумных пределов, по основаниям, указанным в представленных в суд возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы

дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивает возможность получения лицом возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, только случаями реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть вторая), а предусматривает и то, что вопросы, связанные с возмещением вреда в иных случаях, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими

на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные

блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность,

неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе

имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям

безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальнойдеятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,

обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих

честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным

преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в

период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в

результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином

дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу

передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им омощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания,

вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность

истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания

необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судам необходимо учитывать, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности

и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с

тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан

не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.

Судом на основании материалов уголовного дела № установлено, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказанной Витманом Э.С. ДД.ММ.ГГГГ угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (угол. дело л.д. 1-2).

При этом до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Витманом Э.С. были объяснения, и в этот же день он обратился к следователю с явкой с повинной (угол. дело л.д. 5-6, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Витман Э.С. был допрошен в качестве подозреваемого (угол. дело л.д. 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ отношении Витмана Э.С. был осуществлен дополнительный допрос в качестве подозреваемого (угол. дело л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осуществлены две очные ставки: между подозреваемым Витманом Э.С. и потерпевшим; подозреваемым Витманом Э.С. и свидетелем (угол. дело л.д. 120-123, 124-127).

ДД.ММ.ГГГГ Витман Э.С. был ознакомлен с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы (угол. дело л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ. Витман Э.С. был ознакомлен с заключением эксперта (угол. дело л.д. 172).

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Витмана Э.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений (угол. дело л.д. 183-189).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> Витману Э.С. от имени государства принесены официальные извинения, разъяснено право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у Витмана Э.С. как лица, подвергнутого необоснованному уголовному преследованию, права на денежную компенсацию морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, Витман Э.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Российской Федерации, имеет высшее образование, постоянное место жительства, на момент уголовного преследования осуществлял трудовую деятельность, не женат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности категорию преступления, длительность уголовного преследования (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем участие истца в указанный период лишь в следственных действиях в виде допроса подозреваемого, дополнительного допроса в виде подозреваемого, в двух очных ставок, ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, также тот факт, что временные ограничения каких-либо прав не накладывались, Витман Э.С. не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, возможности трудиться он лишен не был.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Витманом Э.С. сведений, позволяющих установить степень тяжести перенесенных им страданий, суду не представил, в судебных заседаниях участия не принимал, объяснений не давал, а его представитель в суде заявлял о причинении морального вреда, ограничении прав истца.

Поскольку доказательств степени причиненных страданий, которые можно было бы оценить в размере, заявленном истцом не представлено, суд находит определенную истцом к возмещению сумму компенсации морального вреда в размере 300000 рублей завышенной.

Исходя из изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, в пользу Витмана Э.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Правовых оснований для взыскания такой компенсации в большем размере суд не находит.

Указание в иске на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, исходя из конкретных установленных обстоятельств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы возражений следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на необходимость отказа в удовлетворении иска Витмана Э.С., отсутствие права истца на реабилитацию не основаны на законе, поскольку ст. 1070 ГК РФ прямо предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Следственный комитет Российской Федерации, который осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении иска Витмана Э.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Витмана ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Витмана ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

В удовлетворении исковых требований Витмана ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский

областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Г.В. Усков