Решение по делу № 7/1-19/2015 от 22.01.2015

Дело № 7/1 - 19/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 марта 2015 года                                      г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Медведева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя Мельникова Н. Н. – Пятаева Д.А. на постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года, индивидуальный предприниматель Мельников Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 435187 (четырехсот тридцати пяти тысяч ста восьмидесяти семи) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. – Пятаев Д.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, содержащей просьбу об его отмене, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующим в деле лицам разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, п.6 ст. 29.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено. Имеющиеся ходатайства разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, индивидуальный предприниматель Мельников Н.Н. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить, как незаконное.

Защитник Мельникова Н.Н. – Пятаев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указав, что экспертизы, которые были проведены по данному делу не отвечают требованиям закона, вина Мельникова Н.Н. материалами дела не доказана.

Защитник Мельникова Н.Н. – Брянцева Т.А., действующая по доверенности, также на доводах жалобы настаивала, указала, что проведенные по делу экспертизы проведены на основании образцов товара, не относящихся к товару, ввезенному по декларации таможенной №, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми по настоящему делу. Компетентная экспертиза в рамках производства по делу проведена не была.

Представитель Благовещенской таможни - старший уполномоченный отдела административных расследований Благовещенской таможни Ф.И.О.4, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, указав, что по данному делу проведены две экспертизы, выводы экспертов, а также иные доказательства свидетельствуют о том, что код товара по Товарной номенклатуре, заявленный Мельниковым Н.Н. к таможенному оформлению по таможенной декларации № не соответствует действительности, что повлекло неуплату таможенных платежей, постановление судьи законно, оснований к его отмене не имеется.

Представитель Благовещенской таможни – главный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Благовещенской таможни Ф.И.О.5, действующий по доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что таможенным органом принято решение о классификации товара по иному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, нежели заявлено Мельниковым Н.Н. в декларации таможенной №, по делу компетентными экспертами даны обоснованные заключения, которые были приняты судьей во внимание, по делу вынесено законное и обоснованное постановление.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии со ст. 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - участников Таможенного союза.

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, закрепленные ч. 2 ст. 181 ТК ТС, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре; наименование страны происхождения; страны отправления (назначения); описание упаковок; количество в килограммах (вес брутто и нетто) и других единицах измерения; таможенная стоимость, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Согласно ст. 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (далее – Товарная номенклатура) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Статья 52 ТК ТС устанавливает, что товары при декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенные органы. Самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - участников таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии со ст. 171 ТК ТС, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

В то же время, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре (ст. 188 ТК ТС).

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС.

Согласно с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий: уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов; соблюдения запретов и ограничений. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров Таможенного союза.

Положениями ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Сведениями, недостоверное заявление которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются такие сведения, которые отражают качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду Товарной номенклатуры.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мельниковым Н.Н. и ТЭК с ОО <данные изъяты> в целях получения товара, прибывшего 11 марта 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза, через смешанный, грузопассажирский, постоянный, многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ – «Поярково», в адрес Мельникова Н.Н. из Китайской Народной Республики согласно международной товарно-транспортной накладной от 11 марта 2013 года и инвойса от 11 марта 2013 года, в Поярковский таможенный пост заместителем начальника отдела по внешнеэкономической деятельности индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. Ф.И.О.6 была подана декларация № в которой указано недостоверное описание декларируемого товара: товар № 1 - батареи свинцовые, негерметичные, работающие с жидким электролитом, предназначены для работы в качестве источников бесперебойного питания для привода детских электромотоциклов, электромобилей, электроскутеров аварийного освещения и т.п., не предназначены для пуска двигателей внутреннего сгорания в количестве <данные изъяты> штук; изготовитель <данные изъяты>; товарный знак <данные изъяты>; марка: <данные изъяты>; в графе № 33 ДТ № 10704030/120313/0000073 указаны недостоверные сведения о классификационном коде данного товара по Товарной номенклатуре - 8507202000 (ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товара), что послужило основанием для занижения индивидуальным предпринимателем Мельниковым Н.Н. размера ввозной таможенной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколом об административном правонарушении № (том 2, л.д.61-68), декларацией на товары с дополнением (том 1, л.д. 10,11), свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от 28 ноября 208 года (том 1, л.д. 209), контрактом № (том 1, л.д. 28-30), заключением эксперта ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 23 марта 2014 года № (том 1, л.д. 153-176), заключением эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 16 июня 2014 года № (том 2, л.д. 28-30), решением о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой (том 1, л.д. 232) и другими собранными сотрудниками Благовещенской таможни материалами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Благовещенского городского суда исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, что позволило сделать обоснованный вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем Мельниковым Н.Н. таможенного законодательства при декларировании товаров и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иные правила административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлены в пункте 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности юридических лиц.

В представленных материалах дела имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе Мельникове Н.Н., зарегистрированном 28 ноября 2008 года.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Мельников Н.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, как юридическое лицо.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованно принятых судьей в качестве доказательств заключений экспертов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пояснениями к Единой Товарной номенклатуре (ТН ВЭД ТС) в товарную субпозицию 850720 включаются аккумуляторы свинцовые прочие (за исключением аккумуляторов тех типов, которые используются для запуска поршневых двигателей).

Заключения эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток от 23 марта 2014 года №, а также эксперта Амурской - торгово-промышленной палаты от 16 июня 2014 года №, которые содержат выводы, опровергающие заявленные в поданной в таможенный орган индивидуальным предпринимателем Мельниковым Н.Н. декларации № сведения о товаре, классифицируемом по коду Товарной номенклатуры 8507202000, как аккумуляторные батареи, работающие с жидким электролитом, предназначенные для работы в качестве источников бесперебойного питания для привода детских электромотоциклов, электромобилей, электроскутеров аварийного освещения и не предназначенные для пуска двигателей внутреннего сгорания. Указанные доказательства обоснованно приняты судьей в качестве допустимых при рассмотрении дела и положены в основу принятого постановления, получены в установленном для этого процессуальном порядке и вопреки доводу заявителя не содержат противоречий, влияющих на правовую оценку действий Мельникова Н.Н. по необоснованному отнесению ввезенного на таможенную территорию Таможенного Союза товара к коду 8507202000. Объективных данных, которые ставили бы под сомнение выводы, содержащиеся в приведенных выше экспертных заключениях, в том числе, относительно ГОСТов, которые применялись в процессе проведения экспертиз, не имеется.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 сентября 2014 года, которое вступило в законную силу, Мельникову Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Благовещенской таможни о классификации товаров, поступивших по декларации таможенной №.

Судья критически оценивает представленный в настоящее судебное заседание ответ директора ТЭК с ОО <данные изъяты> от 03 марта 2015 года на запрос индивидуального предпринимателя Мельникова И.Н., согласно которому по контракту от 06 декабря 2012 года № поставлены аккумуляторные батареи, предназначенные для ИБП, для питания электрических систем, но не предназначенные для запуска двигателей внутреннего сгорания, поскольку указанный документ получен во внепроцессуальном порядке, по своему содержанию не служит объективным доказательством, которое могло бы поставить под сомнение совокупность имеющихся в деле и признанных допустимыми доказательств вины Н.Н. Мельникова в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заключения двух принятых судьей Благовещенского городского суда экспертиз основаны на исследованиях образцов товара, завезенного по одному, а именно по контракту от 28.10.2013 №, не соответствует материалам дела.

Довод жалобы о том, что основанием для признания индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. виновным могли являться только факты недостоверного предоставления информации по конструктивному назначению товара основан на неверном толковании норм материального права.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Мельниковым Н.Н. и его защитником Пятаевым Д.А. ходатайства были рассмотрены судьей Благовещенского городского суда по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, определения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированны, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, удовлетворяют требованиям ст.29.12 КоАП РФ.

Судом правильно определены пределы доказывания и значимые по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства удовлетворяют требованиям относимости и допустимости, являются достаточными для установления виновности индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. в инкриминируемом деянии.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым судьей Благовещенского городского суда приняты одни доказательства и критически оценены другие, выводы судьи сомнений в их законности не вызывают, постановление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Мельникову Н.Н. с учетом всех установленных по делу обстоятельств и является минимальным в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года не усматриваю, в связи с чем, жалоба защитника индивидуального предпринимателя Мельникова Н.Н. – Пятаева Д.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Благовещенского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Н. Н.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Мельникова Н.Н. – Пятаева Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Амурского

областного суда                                                                           Э.В. Медведева