Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2023 ~ М-466/2023 от 31.10.2023

УИД 34RS0№-24                          Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                       14 декабря 2023 г.

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильчикова Дмитрия Владимировича к ООО «КарПрофи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Васильчиков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «КарПрофи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о признании недействительным п. 4.1 Опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильчиковым Д.В. и ООО «Ключавто-Трейд» был заключён договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. В процессе переговоров по поводу заключения договора, истец был введён в заблуждение и ему был навязан Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не нуждался. Сотрудники автосалона убедили его, что заключение с ООО «Кар Профи Ассистанс» Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 ООО «Кар Профи Ассистанс» по его требованию обязалось обеспечить подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение его к программе обслуживания «Combo L MED», им уплачивается сумма в размере 280 000 рублей. То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, он выплачивает ООО «Кар Профи Ассистанс» 280 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Combo L MED», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой Опционного договора. Следовательно, данный опционный договор есть ни что иное как договор оказания услуг. Конструкция заключённого с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция договора направлена лишь на создание препятствий в реализации его права на расторжение договора и возврата денежных средств за неоказанные услуги (ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 2.2. Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт общества или представителя. Для оплаты приобретённого автомобиля и прочих услуг (в том числе услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору) истцом заключён Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных кредитных денежных средств им была осуществлена оплата услуг по договору с ООО «Кар Профи Ассистанс», что существенно увеличило его кредитную нагрузку. Им, в соответствии с п. 2.2 Опционного договора, были внесены денежные средства в размере 280 000 рублей в счёт оплаты Опционного договора, заключённого с ООО «Кар Профи Ассистанс». Денежные средства в счёт оплаты Опционного договора были внесены на расчётный счёт ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных договоров на 280 000 рублей с ООО «ГК «СБСВ- Ключавто» он не заключал. Никакие правоотношения его и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не связывают. Так как перечисленная ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» сумма совпадает с опционной премией по Опционному договору и денежные средства перечислены в день заключения Опционного договора, полагает, что эти денежные средства перечислены в счёт оплаты Опционного договора на расчётный счёт партнера ООО «Кар Профи Ассистанс». Ни письменные, ни устные требования о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» истец не заявлял. Данное требование напечатано ответчиком внизу Опционного договора специально, чтобы ввести в заблуждение потребителя при подписании Опционного договора. Указанный Опционный договор вместе с разделом «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» истцом подписаны под влиянием заблуждения, так как ему никто не предоставил информацию об оказываемых услугах по Сертификату и об исполнителе, а также не разъяснили юридические последствия его действий. Опционный договор он воспринимал как договор оказания услуг, где исполнителем является ООО «Кар Профи Ассистанс». Вместе с подписанием Опционного договора сотрудники автосалона выдали ему Сертификат №, в котором указан перечень доступных ему консультационных услуг и указано название программы обслуживания - «Combo L MED». В настоящее время услуги, указанные в Сертификате ему не оказаны. Таким образом, он оплатил 280 000 рублей ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках Опционного договора только лишь за то, чтобы ООО «Кар Профи Ассистанс» выдало ему Сертификат, согласно которому услуги ему будет оказывать другой исполнитель. Учитывая вышеизложенное, считает, что им оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренные Сертификатом услуги, а не как опционную премию и просит суд квалифицировать заключённый опционный договор как договор оказания услуг между исполнителем и потребителем. Считает, что имеются все основания полагать, что опционный договор заключён для удовлетворения его личных нужд, соответственно данные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». По мнению истца, заключённый между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). В связи с вышеизложенным, читает оплаченную им сумму 280 000 рублей платежом за предусмотренные Сертификатом услуги, а не как опционную премию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть уплаченные денежные средства. Досудебная претензия получена ООО «Кар Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» на претензию он не получил, его требования не удовлетворены. В связи с нарушением его прав как потребителя, с учётом недобросовестного удержания его денежных средств, которые выданы ему в кредит, полагает, что ему должен быть возмещён моральный вред на сумму 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью к квалифицированному юристу, стоимость услуг которого составила 16 500 рублей. Кроме того, считает незаконным п. 4.3. Опционного договора, согласно которому судебные споры по договору разрешаются в Московском районном суде <адрес>. Полагает, что данные условия ущемляющими его права как потребителя. Ссылаясь на п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что он имеет право обратиться в суд по своему месту жительства и пребыванию. На основании вышеизложенного просит суд признать п. 4.3 Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные им денежные средства по Опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца штраф в размере 140 000 рублей; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 16 500 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» просил отказать в удовлетворении заявленных к обществу требований в полном объёме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ключавто-Трейд» заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом №. В рамках данного договора обязательства сторон друг перед другом исполнены    в полном объёме - автомобиль передан покупателю и успешно им эксплуатируется. Оформление услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» проходило через ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», так как оно является управляющей компанией ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключён Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент), в свою очередь, заключён субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24 АГЕНТ». ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров, а между истцом и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не заключалось каких-либо прямых сделок по возмездному оказанию услуг, по которым ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» являлось бы исполнителем. Денежные средства в размере 280 000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент). ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», со своей стороны, в соответствии с субагентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства (с учётом вознаграждения) Агенту ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «А24 АГЕНТ» (Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителями по заключённому договору являются компании ООО «Кар Профи Ассистанс» и для отказа от услуг необходимо обратиться непосредственно к исполнителям данных услуг. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является исполнителем услуг по спорному договору, заключённому истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», и действовало в качестве субагента и исполняло обязанности, предусмотренные субагентским договором от имени и за счёт принципала. ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 56-59).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «КарПрофи Ассистанс» просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поскольку истцу была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору. В день заключения сторонами опционного договора истцом было предъявлено требование к ответчику об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдал сертификат №, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КарПрофи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращён фактическим исполнением обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Кроме того, возражает против удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку по смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определённые нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 126-127).

Истец Васильчиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Представители ответчиков ООО «КарПрофи Ассистанс» и ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 102, 127, 151-152, 153-154).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, представил письменный отзыв, согласно которому при рассмотрении данного гражданского дела полагался на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 105-106).

Представитель третьего лица ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д. 101).

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а так же их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (п. 2).

По смыслу приведённых норм права, односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьёй 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что Васильчиков Д.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ получил в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредит в размере 1 680 000 рублей (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто-Трейд» и Васильчиковым Д.В. заключён договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении (л.д. 17-19).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Васильчиковым Д.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключён опционный договор № №, согласно которому по настоящему опционному договору общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (л.д. 27-28).

Согласно пункту 2.1 договора, за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 280 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильчиков Д.В. подключён к сервису и ему был выдан сертификат №, с указанием списка предоставляемых услуг (л.д. 30).

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 280 000 рублей, ответчиком ООО «Ключавто-Трейд» получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счёт кредитных средств ПАО «УРАЛСИБ», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» досудебную претензию (л.д. 32-35).

Однако сведений об исполнении данной претензии в материалах дела не имеется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключён между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Васильчиков Д.В. в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Как следует из сертификата № владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Combo L MED» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Ключавто-Трейд» не было допущено нарушений требований закона, и услуга не была навязанной. Доказательства обратного суду не предоставлено.

Согласно представленным в деле доказательствам, оформление услуг ООО «Кар Профи Ассистанс» проходило через ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», являющееся управляющей компанией ООО «Ключавто-Трейд». Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «А24 АГЕНТ» заключён Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент), в свою очередь, заключён субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «А24 АГЕНТ». ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является самостоятельным субъектом ответственности по сделкам, заключаемым им с третьими лицами в рамках агентских договоров.

Денежные средства в размере 280 000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (субагент), которое, в соответствии с субагентским договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, перевело денежные средства (с учётом вознаграждения) Агенту ООО «Кар Профи Ассистанс» - ООО «А24 АГЕНТ» (Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Исполнителями по заключённому договору являются компании ООО «Кар Профи Ассистанс».

По вышеизложенным основаниям ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кар Профи Ассистанс».

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Положениями п. 1 ст. 429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путём акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключён на основании безотзывной оферты.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Таким образом, суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определённым предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта. Тем самым, заключённый между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Васильчикова Д.В. к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, Васильчиков Д.В. имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, суд отмечает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежат, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права Васильчикова Д.В. как потребителя на односторонний отказ от опциона путём удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Васильчикова Д.В. подлежит взысканию стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых, подтверждается сертификатом, в сумме 280 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применён Закон РФ «О защите прав потребителя», и, в частности положения ст. 32 названного Закона, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергается судом по вышеуказанным основаниям.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличие вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца Васильчикова Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права потребителя Васильчикова Д.В. ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя в размере 142 500 рублей ((280 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%). В силу отсутствия исключительности обстоятельств, оснований для снижения штрафа о правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с этим п. 4.3 Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности как противоречащий вышеприведённым нормам Закона о защите прав потребителей, подлежит признанию недействительным.

Ссылка представителя ответчика на судебную практику не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального права с учётом конкретных обстоятельств спора.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Васильчиков Д.В. понёс расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 16 500 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесённых истцом на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

Руководствуясь положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Васильчикова Дмитрия Владимировича к ООО «КарПрофи Ассистанс», ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 Опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «КарПрофи Ассистанс» в пользу Васильчикова Дмитрия Владимировича стоимость платы за предоставление опциона на заключение договора, услуг в рамках программы «Combo L MED» размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 142 500 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильчикова Дмитрия Владимировича к ООО «КарПрофи Ассистанс», - отказать.

Взыскать с ООО «КарПрофи Ассистанс» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 525 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Васильчикова Дмитрия Владимировича к ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 Л.А. Байдакова