Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-337/2022 от 22.07.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов С.И. Дело №12-152/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-337/2022

7 сентября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 №м-21-07/Пл-5-1 от <дата> директор МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, директор МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя директора МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 по доверенности ФИО4 изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 11 часов 20 минут <дата> директор МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 извещался путем направления письма (л.д. 48) по адресу: пр-кт И.Шамиля, 46 Г,<адрес>, г.Махачкала, РД, а сведений о получении указанного письма ФИО3 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Иным способом о месте и времени судебного заседания должностное лицо – директор МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 не извещался. При этом на дату рассмотрения судебного заседания сведений о получении (неполучении) извещения у суда первой инстанции не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом следует отметить, что у суда первой инстанции имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства указанному в протоколе об административном правонарушении и в других документах имеющихся в материалах дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г.Махачкалы не соблюден, дело рассмотрено без участия директора МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО3

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> вынесенное в отношении директора МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.2. КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Ленинский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу директора МУП «Очистные сооружения канализации гг.Махачкала-Каспийск» ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ <.>» ФИО3 отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров