Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 07.09.2023

Судья Шевченко А.Н. 11-26/2023

61MS0190-01-2023-000234-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семикаракорск 27 сентября 2023 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Красноперовой А.А.

рассмотрев частную жалобу ООО "ВПК-Капитал" на определение мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-121/2023

УСТАНОВИЛ:

Камашиин Ф.В., действуя в интересах Хорошиловой С.С., обратился к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ВПК-Капитал" в пользу Хорошиловой С.С. судебных расходов в сумме 31 900 руб., из которых 30 000 руб.-оплата услуг представителя, 1 900 руб.-оплата оформления нотариально удостоверенной доверенности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Семика- ракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хорошиловой С.С. удовлетворено, с ООО "ВПК-Капитал" в пользу Хорошиловой С.С. взысканы расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 900 руб., всего взыскано 1 900 руб.

Не согласившись с данным определение представитель ООО "ВПК-Капитал" подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на то, что ООО "ВПК-Капитал" информация о проведении заседания по заявлению Хорошиловой С.С. получена в день его назначения и проведения ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте за несколько часов до времени судебного разбирательства, в силу чего ООО "ВПК-Капитал" не имело возмож- ности подготовиться к рассмотрению заявления, предоставить свою правовую позицию, одновременно заявив о неразумности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу требований статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно требований пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из материалов дела, Хорошилова С.С., в лице представителя Камашина Ф.В., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "ВПК-Капитал" судебных расходов в сумме 31 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Хорошиловой С.С. о взыскании судебных расходов на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 10 минут было назначено судебное заседание (л.д.106).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении представителя ООО "ВПК-Капитал" рассмотрение заявления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут (л.д.114).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе представителя ООО "ВПК-Капитал" указывает, что ООО не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения заявления Хорошиловой С.С.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении представителя ООО "ВПК-Капитал" о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ; более того ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области поступило ходатайство представителя ООО "ВПК-Капитал" о предоставлении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.119).

В соответствии с подп.2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем ( заблаговременном) извещении ООО "ВПК-Капитал", мировой судья, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя ООО "ВПК-Капитал", лишил ООО возможности реализовать свои права, в том числе участвовать в судебном заседании, высказывать свои возражения, представлять доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-121/2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности ( пункт 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №2-2-121/2023 по иску ООО "ВПК-Капитал" о взыскании с Хорошиловой С.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 662 руб.50 коп., интересы Хорошиловой С.С. на основании нотариально удосто- веренной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Камашин Ф.В. (л.д.43-44).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракор- ского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ВПК-Капитал" о взыскании с Хорошиловой С.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 500 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 662 руб.50 коп. -отказано (л.д.90).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Альфалекс", в лице директора Камашина Ф.В., действующего на основании Устава, и Хорошиловой С.С. был заключен договор на оказание юридической помощи №.

В пункте 1.1 договор на оказание юридической помощи № определен характер и объем поручения: представление интересов клиента у мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного округа Ростовской области по делу №.

За совершение действий, указанных в п.1.1 договора клиент обязуется выплатить фирме вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата производится после вступления в силу решения суда, которым в удовлетворении требований будет отказано в полном объеме (л.д.103).

Мировым судьей судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ВПК-Капитал" к Хорошило- вой С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ДД.ММ.ГГГГ; как следствие этого данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, от Хорошиловой С.С. на основании договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма 30 000 руб. (л.д.104).

Принимая во внимание дату вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, учитывая согласованные сторонами при заключении договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ -сроки оплаты вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что оплата услуг представителя, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с условиями договора.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в случае если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ООО "ВПК-Капитал" обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (п. 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (п. 5).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены Унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Таким образом, доказательством получения юридическим лицом, доходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке приходные кассовые ордера.

Доводы жалобы ООО "ВПК-Капитал" о недоказанности Хорошиловой С.С. факта несения расходов на представителя, в связи с указанием в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания договора об оказания юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридической помощи № по делу №, заключен между ООО "Альфалекс", в лице директора Камашина Ф.В., действующего на основании Устава, и Хорошиловой С.С. -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО "Альфалекс"- Камаши- ным Ф.В. и Хорошиловой С.С. подписан акт к договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о выполнении ООО "Альфалекс" в полном объеме принятого на себя поручения, в частности: подготовку мотивированного отзыва; представление интересов клиента в суде по указанному делу № ; юридические консультации клиента; сбор и представление доказательств по делу; заявление ходатайств, всего оказано услуг на сумму 30 000 руб. (л.д.102).

Исходя из содержания договора на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта к договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на содержащуюся в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ описку в указании даты заключения договора № ( ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), суд считает доказанным факт осуществления Хорошиловой С.С. платежа в пользу ООО "Альфалекс", в связи с оплатой услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным мировым судьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В частной жалобе ООО "ВПК-Капитал" заявлено о несогласии с расходами Хорошиловой С.С. на представителя в сумме 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представителя. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Вывод мирового судьи о взыскании о взыскании с ООО "ВПК-Капитал" в пользу Хорошиловой С.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. сделан без учета цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание цену иска ( 37 500 руб.), объем работы, выполненной представителем ответчика Хорошиловой С.С.- подготовку отзыва на исковое заявление (л.д.36) заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с целью предоставления дополнительных доказательств (л.д.32), ходатайства о привлечении ООО МКК "Кредито 24" в качестве третьего лица (л.д.60), исходя из того, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаний, имевших место - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами процессуаль- ного права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные Хорошиловой С.С. являются действитель- ными, так как подтверждены документально; при этом данные расходы, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объема оказанной юридической помощи не отвечают принципу разумности, с учетом чего, принимая во внимание возражения ООО "ВПК-Капитал", содержащиеся в частной жалобе относительно размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО "ВПК-Капитал" в пользу Хорошиловой С.С. расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Хорошиловой С.С. заявлено о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 900 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Хорошиловой С.С. представителю Камашину Ф.В. на представление интересов в многочисленных органах, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. При таких обстоятельствах расходы Хорошиловой С.С. по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94, 98, 100, 10, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-121/2023 отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с ООО "ВПК-Капитал" в пользу Хорошиловой Сабины Сабитовны расходы на представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий :

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года