Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2022 от 27.05.2022

Дело № 1-180/2022                                              УИД 25RS0013-01-2022-001315-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                          «24» июня 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Шкляр О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора                                   г. Партизанска Подлас Н.А.,

подсудимого – Степанова Р.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Бодянской М.И., представившей удостоверение №___ от <Дата> и ордер №___ от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Партизанского городского суда Приморского края уголовное дело в отношении:

Степанова Р.Ю., родившегося <Дата> в                                  <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, - и фактически проживающего по адресу: <адрес>, - на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего,

ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Степанов Р.Ю. в период с №___ часов №___ минут <Дата> до №___ часов №___ минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, обнаружив на территории <адрес> металлические трубы и металлические швеллера, решил совершить кражу указанных металлических изделий, после чего сдать их на пункт приема металла.

После этого, в указанный период Степанов Р.Ю. проник на территорию вышеуказанного дома через проем в деревянном заборе и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, находясь на указанном участке местности, совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Степанова Р.Ю., свободным доступом тайно похитил: 6 металлических труб диаметром №___ мм, длиной №___ метра, каждая стоимостью за 1 погонный метр 1500 рублей, общей стоимостью 36 000 рублей; №___ металлические трубы диаметром №___ мм, длиной №___ метров, каждая стоимостью за 1 погонный метр 1200 рублей, общей стоимостью 14 400 рублей; №___ металлических швеллеров шириной №___ см, длиной №___ метра, каждый стоимостью за 1 погонный метр 1000 рублей, общей стоимостью 24 000 рублей, всего на общую сумму 74400 рублей, - принадлежащих ФИО6, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

После этого, Степанов Р.Ю. совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступных намерениях Степанова Р.Ю., сдал на пункт приема металла ООО <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, - по паспортным данным Свидетель №1 металлические трубы и швеллера, принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании Степанова Р.Ю. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ей ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержала позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Степанова Р.Ю. по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что Степанов Р.Ю. на учете у врача–психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Степанова Р.Ю. установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, от соседей жалобы на поведение в быту не поступали, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование установлению обстоятельств преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует полные и последовательные признательные показания об обстоятельствах содеянного; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, способствовало его совершению либо повлияло на поведение подсудимого, по делу не представлено.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить наказание Степанову Р.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание семейное и имущественное положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи - в виде штрафа, поскольку с учетом минимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией, его назначение может негативным образом отразиться на имущественном положении подсудимого, официально не работающего, и условиях жизни его семьи.

Оснований для назначения иных более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной суровости, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

При назначении меры наказания за совершение преступления суд руководствуется ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, однако, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, суд не находит, в связи с чем, не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Анализируя обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Степанова Р.Ю., суд считает необходимым оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разрешая заявленный на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 50 400 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на стадии предварительного следствия ущерб в размере 74 400 рублей возмещен на сумму 24 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая признание подсудимым гражданского иска в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, со Степанова Р.Ю. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию ущерб в размере 50 400 рублей.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Степанова Р.Ю. в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Степанова Р.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №___ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Р.Ю. в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 50 400 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- книгу учета приемо-сдаточных актов, хранящуюся у свидетеля Свидетель №2 по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2

- металлические трубы (2 штуки) и металлические швеллера (3 штуки), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Степанова Р.Ю. в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья                                 подпись                                           А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья                                                                                          А.В. Ягубкин

Помощник судьи                                                                       О.В. Шкляр