Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-33/2023    (№9-246/2023)                                    .....

42MS0073-01-2023-000819-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк                                     04 мая 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Спициной Е.Н.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... заявление ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договорам займа с должника ФИО1 возвращено на основании п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «АСВ» просит отменить определение мирового судьи от ....., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания с участием сторон по делу, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из представленных материалов, ООО «АСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по трем договорам займа, предоставленных в траншах ..... от ..... в размере 22259,67 руб., по договору ..... от ..... в размере 4870,14 руб., по договору ..... от ..... в размере 12906,11 руб., образовавшуюся по состоянию на ....., а также просили взыскать расходы по оплате госпошлины.

Вынося определение о возврате судебного приказа, мировой судья исходила из положений ст. 125 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указав, что требование о взыскании задолженности предъявлено к одному должнику и вытекает из неисполнения им нескольких договоров займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом определении.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пп. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Учитывая, что ООО «АСВ» заявлены требования, вытекающих из ненадлежащего исполнения нескольких договоров, данные требования не подлежали рассмотрению в приказном производстве, в связи с чем мировой судья правомерно возвратил данное заявление указав на необходимость устранения допущенного нарушения, и возможность повторного предъявления данных требований мировому судьей в порядке приказного производства по каждому договору займа в отдельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы необоснованными, а определение мирового судьи от ..... подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ..... ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                .....

.....                                       ░.░. ░░░░░░░

.....