Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2019 от 08.04.2019

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев с соблюдением требований ст.30.6 КРФоАП жалобу индивидуального предпринимателя Болаче- ва М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1- хановича,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РД в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренношл частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 подал жалобу, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по почтовой связи им получено Постановление об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ТО Роспотребнадзор по РД в <адрес>, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Данное постановление не может быть признан законным так как вся необходимая информация о продукции имелась на упаковке и, кроме того, назначенный штраф является для него значительным.

Также из содержания постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ якобы была проведена внеплановая проверка коммерческого магазина, принадлежащего ИП ФИО1 на территории <адрес> и выявлены административные правонарушении, выразившиеся в том, что на реализуемые продукты якобы не представлены товаро-сопроводительные документы, товаро-транспортные накладные и т.д. и ответственным за выявленные нарушения признан ИП ФИО1

Между тем никакой внеплановой проверки с его участием проведено не было, никакие товаро-сопроводительные документы, товаро-транспортные накладные и т.д. запрошены не были, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, он его и не подписывал, на его составление не был приглашён, постановление об административном правонарушении вынесен без его участия и уведомления.

Не составлен совместный протокол осмотра помещения принадлежащего заявителю коммерческого магазина и каким-либо образом не доказана его вина в совершение административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что я не принял все зависящие от меня меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В связи с изложенным просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РД в <адрес> о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признать незаконным.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённый и времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ч.З ст.30.6 КРФоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, следует проверить, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) по РД в <адрес> ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Как следует из постановления, основанием для принятия такого решения послужило то, что на реализуемые продукты не представлены товаро-сопроводительные документы; товаротранспортные накладные, декларации о соответствии, качественные удостоверения, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФоАП и подтверждают наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КРФоАП.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КРФоАП.

Между тем данное постановление нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что при его вынесении не учтены все обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КРФоАП РФ состава данного правонарушения образует нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1

Из подписи проставленной на указанном распоряжении следует, что ФИО1 им ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка по итогам которого составлен Акт проверки, где отражены выявленные нарушения.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 был приглашён на составление протокола об административном правонарушении mil часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Извещение им получено. В связи с неявкой ИП ФИО1 протокол об админбистративном правонарушении составлен в его отсутствие и направлен в его адрес и им получен.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителя и благополучия человека по РД в <адрес> вынесено обжалуемое постановление, направлено в адрес ИП ФИО1 и им же получено

апреля 2019 г.

Как следует из выписки ЕГРИП, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 3 "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, объектами технического регулирования являются пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Главами 3 и 4 данной нормы предусмотрена необходимость наличия товаросопроводительных документов на реализуемые продукты, наличие товаротранспортных накладных, декларации о соответствии, качественные удостоверения, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Между тем, учитывая, что ИП ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КРФоАП РФ, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), считаю возможным, в силу ст.4.1.1 КоАП РФ заменить штраф предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, заменив назначенный штраф на предупреждение