Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-798/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием ответчицы-истицы Е.Н. Пономаренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пономаренко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Пономаренко Елены Николаевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» о признании недействительным договора об уступке права требования

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Пономаренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ссылаясь, что 19 июля 2012 года между Пономаренко Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (с 06 марта 2013 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 229200 рублей со сроком погашения до 19 июля 2016 года под 19,9% годовых.

Ответчица, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила, в результате чего у нее за период с 28.01.2013 года по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 222558,52 руб.

21.12.2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № * уступки прав требований, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО «Феникс».

Просят взыскать с Пономаренко Е.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 28.01.2013 по 26.12.2017 в размере 222012,57 руб., которая состоит: 78549,47 руб. – основной долг, 8802,75 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 7644,53 руб. – проценты на просроченный основной долг, 127015,82 руб. – штрафы, а так же государственную пошлину в размере 5447,26 руб.

Ответчица Пономаренко Е.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным иском о признании недействительным договора об уступке права требования, ссылаясь, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2013 года по иску Пономаренко Е.Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 05 марта 2013 года она признана исполнившей в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 19 июня 2012 года № 11013487119, установлен факт отсутствия какой-либо задолженности Пономаренко Е.Н. по кредитному договору.

На момент заключения договора цессии между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», т.е. на 21 декабря 2017 года, право требования у первоначального кредитора – ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 19 июня 2012 года № * отсутствовало вследствие установленного судом факта надлежащего исполнения Пономаренко Е.Н. обязательств по возврату кредитной задолженности, т.е. Банк передал ООО «Феникс» несуществующее право требования, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Просит признать недействительным (ничтожным) в силу несуществующего права требования договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017 года № *, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в соответствии с которым права ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 19.07.2012 года № *, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пономаренко Е.Н., в части взыскания кредитной задолженности в размере 222012,57 руб. переданы ООО «Феникс». Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу уплаченную сумму госпошлины.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Пономаренко Е.Н. требования ООО «Феникс» не признала, просит в их удовлетворении отказать, свои встречные требований поддержала.

Ответчики ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» по встречному исковому заявлению каких-либо возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года между Пономаренко Е.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (с 06 марта 2013 года Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 229200 рублей со сроком погашения до 19 июля 2016 года под 19,9% годовых.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 января 2013 года, вступившим в законную силу 05 марта 2013 года признан частично обоснованным иск Пономаренко Е. Н. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительными части условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного 19 июля 2012 года между Пономаренко Е. Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», о наложения обязанности на заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, о подключении к услуге «СМС- оповещение».

Признан недействительным п.2.2 Кредитного договора в части включения в общую сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору в размере 79200 руб.

Пономаренко Е. Н. признана исполнившей в полном объеме обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № *от 19 июля 2012 года.

На ООО КБ «Ренессанс Капитал» возложена обязанность выплатить в пользу Пономаренко Е. Н. 9930 руб. излишне уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, 450 руб., уплаченные за подключение к услуге «СМС-оповещение», 50 рублей, уплаченных в качестве комиссии, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 5715 руб. штраф, а всего – 17145 (семнадцать тысяч сто сорок пять )руб. (л.д.73-80).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

21.12.2017 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор № * уступки прав требований, по которому право требования исполнения обязательств по договору ответчика перед Банком передано ООО «Феникс» (л.д. 49-52).

26.12.2017 подписан акт приема-передачи (требований) к вышеуказанному договору об уступке прав (л.д.46-48).

Учитывая, что на момент заключения договора цессии между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», т.е. на 21 декабря 2017 года, право требования у первоначального кредитора – ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 19 июня 2012 года № * отсутствовало вследствие установленного судом факта надлежащего исполнения Пономаренко Е.Н. обязательств по возврату кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что Банк передал ООО «Феникс» несуществующее право требования, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 78 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Суд приходит к выводу о том, что у Пономаренко Е.Н. в данном случае имеется основанный на законе интерес в признании недействительной оспариваемой ею ничтожной сделки в части уступки прав требования, в связи с чем ее иск подлежит удовлетворению, а первоначальный иск ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пономаренко Е.Н. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.72). Указанные расходы в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат к взысканию с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Пономаренко Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 98,194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Пономаренко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Признать недействительным (ничтожным) в силу несуществующего права требования договор уступки права требования (цессии) от 21.12.2017 года № *, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», в соответствии с которым права ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору от 19.07.2012 № 11013487119, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Пономаренко Еленой Николаевной в части взыскания кредитной задолженности в размере 222012,57 руб. переданы ООО «Феникс».

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Пономаренко Елены Николаевны расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья