Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-872/2023 от 08.08.2023

Судья ...              Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2023г.                         г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу Врио заместителя начальника - главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзора в сфере транспорта по ДФО ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Владкристалл»,

у с т а н о в и л а:

постановлением Врио заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, Врио заместителя начальника - главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзора в сфере транспорта по ДФО ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить, приводя доводы его незаконности.

    Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «...» ФИО3, просившего решение судьи оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Из материалов дела следует, на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МТУ Ространснадзора по ДФО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен постоянный рейд в отношении транспортного средства ТР «...» по результатам которого установлено, что ООО «...» нарушен:

-п.п.8 п.4 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020г. № 1637 – транспортное средство ТР «...» не оснащено в соответствии с утвержденным планом т/с техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающим требованиям ч.8 ст.12.2 Федерального закона « Транспортной безопасности» при наличии конструктивных и технических возможностей стационарными средствами досмотра, при их отсутствии – переносными, мобильными средствами досмотра;

-пп.33 п.4 Требований на ТР «...» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов (объекты досмотра) силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства.

По результатам постоянного рейда составлен Акт постоянного рейда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания.

Прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указал, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего заблаговременного извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом МТУ Ространснадзора по ДФО, что является существенным нарушением, повлекшим нарушение права Общества на защиту.

Данный вывод судьи является верным.

Судьей районного суда установлено, что уведомление о вручении почтового отправления с протоколом об административном правонарушении и сведениями о назначении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом – ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ООО «...» рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего и заблаговременного извещения этого лица о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «...», сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении установлены, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену принятого судьей решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «...» оставить без изменения, жалобу Врио заместителя начальника - главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзора в сфере транспорта по ДФО ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                 Л.П. Бондаренко