Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 ~ М-405/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-998/2023 КОПИЯ

59RS0027-01-2023-000541-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 12 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Мустафина А. С. к Пикулеву Н. М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.С. обратился в суд с иском к Пикулеву Н.М. и просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия автомобиля <данные изъяты> года выпуска, принятые заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 21.06.2019 по гражданскому делу №2-2424/2019.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что заочным решением по гражданскому делу №2-2424/2019 были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в связи с имеющейся задолженности по кредитному договору у ответчика. Истец является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество ответчику не принадлежит. Взыскателем по заочному решению является банк МС Банк Рус. В реестре залогов с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день запись с указанием VIN не найдена. Автомобиля в залоге у банка нет. ДД.ММ.ГГГГ регистрация на данный автомобиль прекращена, транспортное средство снято с регистрационного учета. Собственник узнал о нарушенном праве, когда обратился для регистрации транспортного средства. Арестованное имущество находится в <адрес>. Наложение ареста на данное транспортное средство нарушает права истца, как собственника данного транспортного средства.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Пикулев Н.М. в судебном заседании не участвовал в связи с мобилизацией, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» в судебном заседании не участвовал, Общество извещено надлежащим образом, представлен письменный отзыв.

Суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, среди прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 08.05.2019 (с учетом определения Кунгурского городского суда Пермского края от 23.05.2019) приняты меры по обеспечению иска АО МС Банк Рус и Пикулеву Н.М. а именно: наложен арест на транспортное средство автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, ПТС серии №; запретить органам ГИБДД производить регистрационные действия с автотранспортным средством № года выпуска, идентификационный номер VIN №, ПТС серии № ( № 2-2424/2019).

Заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-2424/2019 от 21.06.2019 расторгнут кредитный договор № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом МС Банк Рус и Пикулевым Н.М.; с Пикулева Н.М. в пользу акционерного общества МС Банк Рус взыскана задолженность по кредитному договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 612,28 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, определен способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля, с которой начинаются торги равной 430 000 рублей. Постановлено изъять автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> и передать его на ответственное хранение АО МС Банк Рус (л.д.21-24).

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.02.2021 заменен взыскатель АО МС Банк Рус на правопреемника ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» по гражданскому делу № 2-2424/2019 по иску АО МС Банк Рус к Пикулеву Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.26-27).

Из отчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты> следует, что данное транспортное средство участвовало в ДТП, наложены ограничения, был во владении у юридического лица, в розыске не находилось, в реестре залогов не найдено, ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, машина находилась в залоге: залогодатель Пикулев Н.М., залогодержатель АО МС Банк Рус (л.д.10-13).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Кунгурский» транспортному средству <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ООО «Система оперативного лизинга транспорта», ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу, в настоящее время на регистрационном учете не состоит (л.д.36).

В отношении спорного транспортного средства уведомление о возникновении залога не зарегистрировано, что следует из информации, представленной нотариусом Кунгурского нотариального округа Пермского края (л.д.37).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное транспортное средство Мустафин А.С. приобрел у Пикулева Н.М. за 500000,00 рублей (л.д.14).

Истец просит освободить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № от ареста, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного транспортного средства.

Представителем истца также представлена информация по спорному транспортному средству о том, что транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в розыске не значится, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством владело юридическое лицо, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо, последняя операция – прекращение регистрации, залог не зарегистрирован в Федеральной нотариальной палате, с ДД.ММ.ГГГГ имеется запрет на регистрационные действия, на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 08.05.2019 по делу №2-2424/2019.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Из отзыва представителя третьего лица ООО «А.Сторм-Безопасность Бизнеса» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Березовскому и Кишертскому муниципальным районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного документа сумма долга не взыскана, исполнительное производство окончено. Исполнительный лист предъявлен повторно, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства в счет погашения задолженности внесены не были. Ответчик считает, что отмена обеспечения иска может сделать невозможным исполнение решения суда по делу №2-2424/2019. Пикулев Н.М. не намерен добровольно исполнять решение суда, просит сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда (л.д.47).

Из информации, представленной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-2424/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пикулева Н.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в общем размере 609711,11 рублей в пользу ООО «А.Стром-Безопасность Бизнеса». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставам-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с прохождением должником военной службы. Остаток долга на сегодняшний день составляет 607678,11 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу ООО «А.Стром-Безопасность Бизнеса» взыскано 2033,00 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пикулев Н.М. призван по частичной мобилизации призывной комиссией Кунгурского муниципального округа и отправлен в войска ДД.ММ.ГГГГ.

    Статьи 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество и определив его стоимость исходя из соглашения сторон относительно его начальной стоимости.

    Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Суд считает, что арест на спорное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложен в соответствии с законом.

Должник, являясь собственником транспортного средства, приобретенного в кредит, не уведомил покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у АО МС Банк Рус.

На момент вынесения решения задолженность перед ООО «А.Стром-Безопасность Бизнеса» должником Пикулевым Н.М. не погашена.

Суд не принимает довод истца о том, что он является собственником автомобиля, поскольку указанное транспортное средство было продано должником, находясь в залоге у банка, следовательно, вопрос о добросовестности приобретения истцом спорного транспортного средства подлежал исследованию в рамках гражданского дела № 2-2424/2019.

Кроме того, Пикулев Н.М. не лишен возможности прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Мустафина А.С. к Пикулеву Н.М. об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мустафина А. С. к Пикулеву Н. М. об освобождении от ареста транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное заочное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-998/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.