Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2023 ~ М-350/2023 от 03.04.2023

    УИД №

Дело № 2-797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                 Ткаченко Т.И.,

при секретаре                             Демидовой Л.В.,

с участием представителя истца                 Кузнецовой О.В.,

представителя ответчика                     Лифанова Ю.Ф.,

представителя третьего лица                     Радиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Арсенов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Арсенов С.А. указал, что <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело.

Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Арсенов С.А. осужден по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на <...>. Судом частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 – в счет возмещения морального вреда с Арсенова С.А. в ее пользу взыскан <...>.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Вместе с тем, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения уголовного дела Фокинским районным судом города Брянска приговором от <дата> Арсенов С.А. вновь был осужден к наказанию в виде <...> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами сроком на <...>. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 – в счет возмещения морального вреда с Арсенова С.А. в ее пользу взыскан <...>.

Указанный приговор апелляционным постановлением Брянского областного суда от <дата> оставлен без изменения, а апелляционная жалоба– без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, апелляционное постановление Брянского областного суда от <дата> отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

<дата> Фокинским районным судом города Брянска вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору города Брянска в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ).

По результатам дополнительного расследования уголовное дело направлено в суд. Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Арсенов С.А. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор от <дата> оставлен без изменения.

Таким образом, Арсенов С.А. находился в местах лишения свободы <...>.

Незаконным уголовным преследованием, Арсенову С.А. причинены глубокие нравственные страдания, поскольку в отношении него совершались различные процессуальные действия, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в последующем в отношении него дважды выносился обвинительный приговор, в связи с чем Арсенов С.А. дважды направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы. Указанными действиями нарушены неимущественные права истца. Кроме того, в результате ДТП Арсенову С.А. причинены <...> телесные повреждения, <...>.

Понесенные нравственные страдания Арсенов С.А. оценивает в денежном выражении в размере <...>.

Кроме того, с реабилитацией связаны материальные затраты истца в размере <...>, понесенные на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения 133 УПК РФ, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсенова С.А. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба денежные средства в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Лифанов Ю.Ф., действующий по доверенности в интересах Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Брянской области, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что требования Арсенова С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и материального ущерба в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <...> являются чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица прокуратуры Брянской области Радина Л.А. право Арсенова С.А. на реабилитацию не оспаривала, полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Арсенов С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Следственное управление УМВД России по Брянской области. Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абзаца 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

На основании части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Абзацем 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что органами предварительного следствия Арсенов С.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью <...> УК РФ, в связи с чем, <дата> в отношении Арсенова С.А. избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Фокинским районным судом города Брянска в отношении Арсенова С.А. постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <...>.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор суда от <дата> оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Фокинского районного суда города Брянска от <дата> и апелляционное постановление Брянского областного суда от <дата> отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> постановлен обвинительный приговор, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на <...>.

<дата> апелляционным постановлением Брянского областного суда приговор суда от <дата> оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Фокинского районного суда города Брянска от <дата> и апелляционное постановление Брянского областного суда от <дата> отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> уголовное дело в отношении Арсенова С.А. возвращено прокурору города Брянска для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Вступившим в законную силу приговором Фокинского районного суда города Брянска от <дата> Арсенов С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, оправдан на основании пункта 3 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За Арсеновым С.А. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Арсенова С.А. о компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает выше приведенные нормы права и исходит, как из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, так и полагает необходимым не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, объем следственных действий, длительность и характер уголовного преследования (<...>), категорию преступления, по которой осуществлялось уголовное преследование (средняя тяжесть), основание прекращения уголовного преследования (отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного УК РФ), объем и степень перенесенных истцом в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, в том числе связанных с его пребыванием в условиях ограничения свободы - под подпиской о невыезде (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), поскольку применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца; длительностью содержания в колонии поселении - <...> (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>); нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого; данные о личности истца; состояние его здоровья вследствие получения травм <...>. Отбывая назначенное наказание истец осознавал, что его обвиняют в совершении преступления, что не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие, длительное время Арсенов С.А. был лишен возможности общения с членами семьи, в период уголовного преследования <...> обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности получили распространение в средствах массовой информации.

Факт причинения Арсенову С.А. морального вреда суд полагает установленным, поскольку незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство, нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства, возраст и состояние здоровья истца, степень нравственных, физических страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <...>.

С учетом положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ в системном толковании с положениями статей 165, 242.2 БК РФ денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании материальных затрат в размере <...>, понесенных на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стороной истца в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу на стадии реабилитации в рамках главы 18 УПК РФ, заключенное <дата> между Арсеновым С.А. и адвокатской консультацией № 8 Брянской областной коллегии адвокатов в лице адвоката Кузнецовой О.В.

Предметом соглашения является представление интересов Арсенова С.А. в судебных инстанциях, оказании иной юридической помощи в объеме и на условиях, установленным соглашением: защита интересов Арсенова С.А. по гражданскому делу при рассмотрении искового заявления о возмещении морального вреда за незаконное привлечением к уголовной ответственности на стадии реабилитации по оправдательному приговору в Фокинском районном суде города Брянска.

Условиями соглашения от <дата> определено, что оплата за работу производится независимо от результатов рассмотрения в суде и с момента заключения соглашения.

За оказание юридической помощи по защите интересов <...> ФИО2 – Арсенова С.А. по гражданскому делу по реабилитации в связи с уголовным преследованием, адвокатом Кузнецовой О.В. от ФИО2 получено <...>, что подтверждается квитанцией серия АБ №.

Согласно представленной в материалы дела расписке <дата> Арсеновым С.А. возвращены денежные средства ФИО2, затраченные последней на оплату услуг представителя - адвоката Кузнецовой О.В.

Представленные доказательства в подтверждение оплаты юридических услуг отвечают требованиям относимости и допустимости. Подтверждают несение расходов истца на оплату услуг адвоката Кузнецовой О.В.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Арсенова С.А. о компенсации морального и материального вреда подписано в том числе адвокатом Кузнецовой О.В. и подано ею в суд посредством направления АО «Почта России».

Кроме того, адвокатом ФИО8 подготовлен отзыв на возражения представителя Министерства финансов РФ, который приобщен к материалам дела.

<дата> и <дата> адвокат Кузнецова О.В. приняла участие в судебных заседаниях, в ходе которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, затраченной Арсеновым С.А. на оплату услуг представителя, суд учитывает разумные пределы, представленные доказательства, сущность, содержание, объем и выполнение конкретных действий представителем истца, категорию дела, а также тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (<...>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсенова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Арсенова С.А. (паспорт серия <...>) компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части исковые требования Арсенова С.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 9 июня 2023 года.