Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2022 ~ М-2325/2022 от 04.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Крицкого Станислава Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Крицкий С.Ю. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 02.03.2022 г. уполномоченными должностными лицами УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Крицкого С.Ю.) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Истец обращает внимание, что для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, он обращался к защитнику, которому он заплатил денежные средства в общей сумме - 40 000 рублей. Кроме того, Крицкий С.Ю. указывает, что им были понесены расходы на оплату экспертного исследования, проведенного в рамках представления доказательств по делу об административном правонарушении, в размере – 25 000 рублей.

На основании изложенного, Крицкий С.Ю. просил суд взыскать с ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Пензенской области солидарно в свою пользу расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере – 40 000 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере – 25 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле в размере – 17 000 рублей.

Истец Крицкий С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании указанных норм законодательства суд надлежащим ответчиком по данному делу определяет - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации – Ванчугова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Крицкому С.Ю. отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Вечкасов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил отказать Крицкому С.Ю. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы административного дела № 5-449/2022, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что 02.03.2022г. уполномоченным должностным лицом УГИБДД УМВД России по Пензенской области, в отношении Крицкого С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 473014 (административное дело, л.д. 2).

Согласно протоколу от 10.03.2022г., 02.03.2022г. в 08 часов 03 минуты на Адрес Крицкий С.Ю., управляя автомобилем «Hyunai Solaris», регистрационный номер Номер , на дороге с двусторонним движением при наличии дорожной разметки 1.1 осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства, при этом совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Крицкий С.Ю. совершил данное правонарушение повторно, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Крицкого С.Ю. были квалифицированы по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2022 г. (вступившим в законную силу – 25.05.2022г.) производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крицкого С.Ю. было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9-11).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела и материалов административного дела следует, что Крицкий С.Ю. при производстве в отношении него дела об административном правонарушении обращался за юридической помощью.

Так, согласно договору об оказание юридических услуг от 28.03.2022 г. б/н, Ткач Е.П. (Исполнитель) оказывала Крицкому С.Ю. (Заказчику) юридическую помощь, осуществляла защиту прав и законных интересов Крицкого С.Ю., при привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14).

Согласно чеку - ордеру от 28.06.2022г. № 2015lae0xb Крицким С.Ю. по договору об оказание юридических услуг от 28.03.2022 г. б/н были оплачены Ткач Е.Ю. денежные средства в размере – 40 000 рублей (л.д.12).

Кроме того, из договора возмездного оказания экспертной услуги от 27.04.2022г. № 93/20 следует, что Крицкий С.Ю., обращался в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования по вопросу, «Пересек ли сплошную линию разметки водитель «Hyunai Solaris», регистрационный номер Номер , при завершении маневра перестроения в свою полосу движения (л.д. 7).

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) от 05.05.2022г. следует, что АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в полном объеме выполнило все обязательства по договору возмездного оказания экспертной услуги от 27.04.2022г. № 93/20 (провело экспертное исследование и составило акт экспертного исследования № 93/20 от 04.05.2022г. (л.д.5). При этом общая стоимость услуг по договору возмездного оказания экспертной услуги от 27.04.2022г. № 93/20 составила – 25 000 рублей (указанное обстоятельство подтверждается выпиской - квитанцией от 30.04.2022 г., л.д.6).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, Крицкий С.Ю. просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, возникшие у него, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в общей сумме - 40 000 рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере – 25 000 рублей.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, Крицкий С.Ю. просит взыскать в свою пользу убытки, причиненные незаконным возбуждением в отношении него должностным лицом УГИБДД УМВД России по Пензенской области дела об административном правонарушении.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Крийким С.Ю. были понесены расходы на оплату услуг защитника и оплату экспертного исследования. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крицкого С.Ю. было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении Крицкого С.Ю. протокола об административном правонарушении, в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, Крицкого С.Ю. на оплату услуг защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении и расходы по оплате экспертного исследования, являются его убытками, подлежащими возмещению с Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Крицкого С.Ю. было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, а истец с помощью своего защитника Ткач Е.Н. доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть восстанавливал своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ (представитель знакомился с материалами административного дела, адм.дело, л.д.30, готовил пояснения, адм.дело, л.д., готовил ходатайство о назначении по административному делу комплексной экспертизы, адм.дело, л.д.39, готовил ходатайство о приобщении акта экспертного исследования, допросе экспертов, адм.дело, л.д.42, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении), с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крицкого С.Ю. подлежат возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в общей сумме - 20 000 рублей.

Так же суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, Крицкий С.Ю. обращался в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» для проведения экспертного исследования. Экспертное исследование АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № 93/20 от 04.05.2022г. также было положено в основу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2022г. Стоимость услуг по договору составила – 25 000 рублей. В связи с чем, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Крицкого С.Ю. так же подлежат возмещению расходы на оплату экспертного исследования в размере – 25 000 рублей.

Требования Крицкого С.Ю. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя представляющего его интересы при рассмотрении данного гражданского дела и расходов на оплату государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, истец Крицкий С.Ю. ссылается на договор на оказание юридических услуг от 28.06.2022 г. б/н (л.д.15) и платежное поручение от 28.06.2022 г. № 2016l0v22o (л.д.12 о.с.).

Согласно договору от 28.06.2022 г. б/н Ткач Е.П. (Исполнитель) оказывала Крицкому С.Ю. (Заказчику) юридическую помощь, осуществляла защиту прав и законных интересов истца Крицкого С.Ю. при производстве по гражданскому делу по иску Заказчика к Российской Федерации, по делу о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности (постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 12.05.2022г., по делу № 5 -449/2022). Из платежного поручения от 28.06.2022 г. № 2016l0v22o следует, что Крицкий С.Ю. оплатил Ткач Е.П. – 17 000 рублей по договору от 28.06.2022г.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении, учитывая сложность дела, его продолжительность, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности, суд считает, что в пользу Крицкого С.Ю. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, поскольку суд считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, а также в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крицкого Станислава Юрьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крицкого Станислава Юрьевича убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования, в размере – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле, в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 2 150 рублей, а всего – 57 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крицкому Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья                                                                                       Ю.А. Андрианова