Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-387/2024 от 20.06.2024

    76RS0016-01-2024-000940-91

Судья Власова И.В.    Дело № 30-2-387/2024

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    17 июля 2024 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова С.А. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2024, которым оставлено без изменения

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 № 18810076240008778827 от 21.02.2024 о признании

Фролова Сергея Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Фролов С.А. привлекается к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.02.2024, в 08:55, около <адрес>, Фролов С.А., управляя автомобилем 1, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ при движении в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 ПДД, не уступил дорогу приближающемуся справа а/м 2, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение, в результате чего т/с последней получило механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076240008778827 от 21.02.2024 было обжаловано Фроловым С.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы Фролова С.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к ответственности ввиду нарушения ФИО1 требований п.8.6 и п.10.1 ПДД РФ.

Фролов С.А., потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Фролова С.А. в нарушении требований п.8.9 ПДД РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 76 АВ 343497 от 21.02.2024, объяснениями потерпевшей ФИО1 от 21.02.2024 и самого Фролова С.А. от 21.02.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 21.02.2024, фотоизображениями и видеозаписями. Все эти доказательства проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы движение а/м потерпевшей ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, материалами дела не подтверждено. Из имеющихся в деле фотоизображений и представленных Фроловым С.А. видеозаписей однозначно усматривается, что а/м ФИО1 до столкновения двигался по своей полосе движения, поворот осуществлял без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а само столкновение произошло на перекрёстке равнозначных дорог. Данное обстоятельство отражено и в схеме места совершения АПН, удостоверенной подписями обоих водителей и понятых. При этом из представленных суду фтото- и видеоизображений усматривается, что а/м самого Фролова С.А. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, поскольку полоса, предназначенная для его попутного движения была занята припаркованными автомобилями. В указанной дорожной обстановке водитель Фролов С.А. не имел преимущества в движении перед водителем ФИО1, приближавшейся к нему справа, и в силу требований п.8.9 ПДД РФ обязан был уступить ей дорогу, но не сделал этого.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Фролова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются верными. Наказание виновному назначено справедливое, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и не выходит за пределы санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления и решения ГИБДД, а также решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фролова Сергея Александровича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.

Судья    А.Б.Аксенов