Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-336/2019 от 26.03.2019

Судья Советского районного суда

г. Махачкала Магомедов Р.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 г. №21-336/2019

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Интеко» по доверенности Магомедовой Х.Р. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - ОИК УВМ МВД по РД) Магомедова М.А. №523536 от 31.08.2018 г. и решение судьи Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по РД (далее - ОИК УВМ МВД по РД) Магомедова М.А. №523536 от 31.08.2018 г. ООО «Интеко» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкала 19 декабря 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено, в том числе, представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Жалоба подана и подписана Магомедовой Х.Р.

Имеющаяся с материалах дела доверенность выдана Магомедовой Х.Р. генеральным директором ООО «Интеко» Османовым О.О.

Однако в данной доверенности отсутствует указание на предоставлении Магомедовой Х.Р. полномочий на обжалование решения по делу об административ­ном правонарушении.

При указанных обстоятельствах Магомедова Х.Р. не обладает правом обжалования решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе Магомедовой Х.Р. на решение судьи Советского районного суда г. Махачкала РД 19 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «Интеко» предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить.

Судья Верховного Суда РД И.А. Гончаров