Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2021 года      с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Утиганове А.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-282/2021 по иску ООО «Легис» к Рамазанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легис» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 09.11.2011 Акционерный банк «Первомайский» (ЗАО) с ответчиком заключили кредитный договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии договором обязательства по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 139206 руб. за период с 09.11.2011 по 26.03.2014. 26.03.2014 банк уступил ООО «Агро-Лайн» права требования задолженности ответчика, образовавшейся за указанный период на основании договора уступки прав требования № 2. Между ООО «Агро-Лайн» и ООО «Легис» заключен договор цессии (уступки прав) № 1 от 10.09.2020, по условиям которого требования к ответчику перешли к ООО «Легис», Ленинский районный суд г. Краснодара 12.11.2020 произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ООО «Агро-Лайн» на ООО «Легис». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 10.09.2020. В период с 09.11.2011 по 26.03.2014 ответчик погашение задолженности не произвёл, в результате чего она составляет 139206 руб. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, образовавшуюся за период с 09.11.2011 по 26.03.2014, состоящую из: 89492,83 – основной долг, 49713,17 руб. – неуплаченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3984 руб., а всего 143190 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в связи с этим в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд, в связи с чем по делу было назначено предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований к тому, что срок исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям начинается с момента заключения договора уступки права требования, не имеется.

Исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда АБ «Первомайский» (ЗОО) (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Последний платёж ответчик совершил до 09.11.2011, при этом срок действия кредитного договора определён 08.11.2014.

Таким образом, по состоянию на 09.11.2011 банку было известно о своём нарушенном праве.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании заявления истца, мировым судьей судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ № 2-3612/17-28 от 24.07.2017 о взыскании задолженности с ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15.01.2019, на основании заявления ответчика, вышеуказанный судебный приказ отменен.

Таким образом, судебный приказ вынесен 24.07.2017, а 15.01.2019 отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 12.02.2019 (иск направлен в Кировский районный суд г. Астрахани согласно почтовому конверту).

Вместе с тем, даже с учётом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, а также периода времени, когда судебный приказ был вынесен до даты его отмены, истцом срок исковой давности пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом истцу предложено выразить позицию относительно заявленных ответчиком последствий пропуска срока исковой давности, чего ООО «Легис» к моменту рассмотрения дела в предварительном судебном заседании не сделано.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и (или) ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца суду не представлено.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202 - 204 Гражданского кодекса РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что применение последствий пропуска срока исковой давности является одним из способов защиты права и самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Легис» к Рамазанову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                 Н.В. Мернов