Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 от 07.11.2023

        Дело № 2-269/2023

        УИД: 50RS0041-01-2023-002060-17

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2

Заявок на неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования из <адрес> управляющую компанию ТСЖ «Березки» ранее не поступало. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (протечка воды с потолка в жилой комнате), согласно которому при осмотре квартиры <адрес> был обнаружен в душевой, в районе подводки труб холодной и горячей воды дефект соединения, вода самотеком просачивалась по трубе в стену, что явилось причиной протечки в <адрес>. Подача холодной и горячей воды в душевую комнату была перекрыта, причину протечки жилец <адрес> не отрицал. Акт составлен в присутствии жильцов квартир № и №.

С целью оценки причиненного ущерба истица обратилась в независимую оценочную компанию <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста №-УЗ стоимость восстановительного ремонта составляет 157 492 рублей. Кроме того истец понес расходы в размере 7 000 рублей за составление отчета №-УЗ от №., а также за оказание юридических услуг по договору №-ЮУС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в возмещение причиненного ущерба 157 492 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оплату услуг оценочной компании 7 000 рублей, а также возместить расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины 4350 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>», ФИО6

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, возражений, ходатайств не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сокольского районного суда Нижегородской области.

    Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно ст.8 и ч.2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры номер 40, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 62-64).

      Собственником вышерасположенной квартиры под номером 50 является ответчик ФИО2 (л.д.86-87). На регистрационном учете в указанной квартире состоит ФИО6 (л.д. 88-89).

      Управляющей организацией, обслуживающий вышеуказанный многоквартирный дом является <данные изъяты> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца из вышерасположенной квартиры под номером 50 - ответчика произошел залив.

       Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № залив произошел по причине дефекта соединения труб холодной и горячей воды в душевой комнате, что жильцом квартиры, принадлежащей ответчику, не отрицается (л.д. 17).

         Согласно представленному суду отчету об определении рыночной стоимости причиненного ущерба №. рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, принадлежащей истцу ФИО1 составляет 157 492 рублей (л.д. 25-74)

     Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

     В соответствии с ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

     Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

      Поскольку причиной затопления квартиры, принадлежащей истцу, явился дефект соединения труб холодной и горячей воды в душевой комнате <адрес> ответчика, что не отрицалось при осмотре жильцом данной квартиры, то возмещение причиненного ущерба суд возлагает на ответчика ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требование истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в размере 157 492 руб., при этом, исходит из того, что при рассмотрении дела была установлена совокупность условий, при наличии которых ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике, как виновнике залива.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залитие <адрес> из вышерасположенной квартиры имело место.

Доказательств в подтверждение того, что вред причинен не из вышерасположенной квартиры по отношению к <адрес>, ответчиком не представлено.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составлен диспетчером и дежурным сантехником <данные изъяты>», то есть лицами, незаинтересованными в исходе дела, отражает причину залива помещений <адрес>. Оснований не доверять данному акту не имеется.

Поскольку залив помещений истца произошел из квартиры ответчика, то именно на собственнике квартиры, из которой произошел залив, лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу ввиду ненадлежащего содержания имущества, расположенного в квартире ответчика, которое не относится к общему имуществу. Следовательно, ответственность за ненадлежащее техническое содержание принадлежащей ответчику квартиры в силу закона обязан нести собственник помещения, которым является ответчик.

Определенная ООО «ПРУФЭКС» в отчете №-УЗ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчиком в ходе судебного разбирательства не была оспорена либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Затраты истца на отчет №-УЗ в размере 7000 рублей, оплата которого подтверждается договором <данные изъяты>. на проведение оценки (л.д. 21-24), квитанцией (л.д.20), подлежат включению в состав убытков ФИО1 Указанные расходы понесены истцом, в связи с защитой своего права. Стоимость отчета соответствует проделанной работе и рыночным ценам на данный вид услуг.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Таким образом, применительно к расходам на оплату юридических услуг представителя гражданским процессуальным законодательством предусмотрена специальная норма (по отношению к общей - ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), согласно которой данные расходы подлежат взысканию с проигравшей иск стороны в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки необходимых ходатайств в рамках рассмотрения данного дела в сумме 20 000 рублей (л.д.18-19).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца ФИО4 юридических услуг, связанных с составлением искового заявления и необходимых ходатайств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера спора, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, паспорт №, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженки <адрес>, № в счет ущерба 157 492 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке, причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 350 рублей, а всего взыскать 178 842 (Сто семьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   И.В. Виноградова