Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-23/2022 от 09.02.2022

№1-23/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» марта 2022 г. с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой С.О.

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Пановой Е.А.

подсудимых Валуева А.В., Валова И.И.

защитников – адвокатов Ковалевой Т.М., Овод Л.В.

потерпевшего Хасбулатова А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валуева Андрея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего в полном объёме, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Валуев А.В. в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области и И.А.А., уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

04 ноября 2021 г., примерно в 18 часов 00 минут лицо, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районному суде Астраханской области, в группе лиц, по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на забой бычка, принадлежащего Хасбулатову А.Х., вступило в преступный сговор с И.А.А., уголовное дело, в отношении которого прекращено, и Валуевым А.В., о совместном хищении КРС, находящегося на острове «Потайной» в районе села Грачи, Енотаевского района Астраханской области.

Разработав преступный план, соучастники распределили роли по его совершению, где И.А.А..,уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,должен был указать местонахождение КРС, принадлежащих Хасбулатову, после чего он и Валуев А.В. должны были помочь лицу, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, произвести разделку туши бычка и погрузку мяса в автомобиль лица, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, после чего последний должен был вывезти мясо на своём автомобиле для дальнейшей реализации, тем самым совершив совместное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 04.11.2021 после 18:00 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области по предварительному сговору и в группе с находящимися в состоянии алкогольного опьянения И.А.А.,уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и Валуевым А.В., на автомобиле марки №, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, прибыли на участок местности с координатами 47.8407, 46.3244, расположенный на острове «Потайной» в 7 км севернее с.Грачи, Енотаевского района, Астраханской области, где производился выпас крупного рогатого скота, принадлежащего Хасбулатову А.Х.. Осуществляя ранее достигнутую договоренность, Валуев А.В. направился пешком на животноводческую точку Хасбулатова А.В. за водой, И.А.А. уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,остался ожидать около автомобиля, лица, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к группе КРС и, используя неустановленное следствием оружие, произвел выстрел, то есть забой одного бычка красной масти возрастом семь месяцев, после чего произвели разделку туши бычка неустановленным ножом и топором.

После разделки туши бычка, лицо, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, В.И.И. А.А., уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,помыли руки водой, принесённой Валуевым А.В., сложили мясо в вискозные мешки и погрузили их в автомобиль марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, принадлежащий лицу, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, затем последний вывез мясо с места забоя для дальнейшей его реализации, тем самым лицо, в отношении которого уголовное дело находится в стадии рассмотрения в Енотаевском районном суде Астраханской области, И.А.А.., уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,Валуев А.В. обратили чужое имущество в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий собственнику Хасбулатову А.Х. причинён значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.

Подсудимый Валуев А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинениипризнал полностью, пояснил, что он с Б.Н.Г. работает на животноводческой точке Хасбулатова, который занимается разведением КРС. 04.11.2021 в ходе распития спиртного между ним, И.А.А. состоялся разговор, в ходе которого они решили позвонить В.И.И., чтобы тот привез им ещё спиртное. В ходе телефонного разговора В.И.И. А.А. сообщил В.И.И. о том, что Хасбулатов уехал и можно решить вопрос с забоем бычка, так как до осуществления телефонного звонка между ними об этом произошел разговор. По приезду В.И.И., они поехали на место, где производился выпас КРС, дорогу показыВ.И.И.. Примерно через 500 метров они остановились около стада КРС, В.И.И. и В.И.И. его отправили на животноводческую точку за водой, а по его возвращению он увидел, что В.И.И. и В.И.И., грузят в автомобиль в мешках мясо, мешки были испачканы кровью. Однако изначально они договаривались зарезать скотину втроём. Затем они помыли руки, принесенной им водой, и поехали на точку Хасбулатова. Ружьё у В.И.И. он не видел, однако тот имел при себе нож, находящийся в ножнах на поясе. Он предположил, что тот расплатится с И.А.А. после сдачи мяса, а тот впоследствии поделится с ним, однако никаких денег от И.А.А. и В.И.И., он не получил. В.И.И. впоследствии рассказал, что они с В.И.И., забили бычка красной масти, возрастом примерно 7 месяцев. Б.Н.Г. сказала И.А.А., что обо всем расскажет Хасбулатову. Примерно через неделю на животноводческую точку приехал управляющий Р.Д.А., которому он и Б.Н.Г. рассказали о забое бычка И.А.А. и В.И.И., о чем тот сообщил Хасбулатову А.Х. и в телефонном разговоре с последним, он также подтвердил обстоятельства забоя бычка. При совершении преступления, он Хасбулатова, либо сотрудников полиции об этом в известность не ставил. Раскаивается в содеянном, ущерб он возместил потерпевшему, отработал на его животноводческой точке, претензий к нему Хасбулатов не имеет. Он не возражает о прекращении в отношении него уголовного дела, понимает, что оно может быть прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам.

Виновность подсудимого Валуева А.В. кроме признания им вины в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Хасбулатов А.Х., в судебном заседании показал, что в начале ноября 2021 года В.И.И. предложил ему рабочих на животноводческую точку Валуева А.В. и Б.Н.Г., которых В.И.И. привез на автомобиле, принадлежащем ему. В.И.И. работал на другом объекте, принадлежащем ему, связанный со строительством. Рабочим он выплачивал заработную плату, в конфликтных ситуациях не состоял. 12 ноября 2021 г. ему позвонил управляющий его животноводческой точкой Р.Д.А. и сообщил о том, что Валуев А. ему рассказал о краже В.И.И. и И.А.А. бычка, возрастом 7-8 месяцев, который принадлежит ему. Затем В.И.И. ему также по телефону подтвердил указанные обстоятельства. Он попытался самостоятельно решить данный вопрос и позвонил В.И.И. и И.А.А., чтобы они возместили ему ущерб добровольно, однако они отрицали кражу и что возмещать ущерб не собираются. Ущерб он оценивает 50000 рублей, не согласен с оценкой в 30000 рублей. Ущерб в любой сумме для него является значительным, поскольку доход его семьи составляет 50000 рублей ежемесячно лишь от ведения хозяйства, супруга не работает. На вырученные денежные средства он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, обучение ребенка, заработную плату рабочим, содержит КФХ. К Валуеву и И.А.А. он претензий не имеет, поскольку они возместили причиненный ему ущерб. В.И.И. мер по погашению ущерба не предпринял. С исковым заявлением обращаться не желает.

Свидетель Б.Н.Г. пояснила, что в начале ноября 2021 года В.И.И. привез её и Валуева А. на работу на животноводческую точку Хасбулатова А., расположенную в <адрес>, Енотаевского района, Астраханской области. 4 ноября 2021 г. она с Валуевым А.В. и И.А.А. распивали спиртные напитки, после того как спиртное закончилось, Валуев А. предложил И.А.А. позвонить В.И.И., чтобы тот привез спиртное и помог зарезать бычка или тёлку, принадлежащих Хасбулатову. В.И.И. позвонил В.И.И., который приехал на животноводческую точку примерно в 16:00 часов этого же дня. В.И.И. она не видела, поскольку в дом он не заходил. Через некоторое время домой вернулся Валуев А., чтобы набрать воды, пояснив, что его послали В.И.И. и В.И.И., чтобы помыть руки и ножи после того как зарежут корову, также сказал, что ребята самостоятельно управятся с этим. По возвращению они продолжили распивать спиртное, В.И.И. спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного, она сказала И.А.А. о том, что расскажет Хасбулатову по поводу забоя КРС, однако В.И.И. пригрозил ей и она убежала из домовладения. Через некоторое время она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рассказала управляющему животноводческой точкой о том, что В.И.И. и В.И.И. забили одну голову КРС, принадлежащую Хасбулатову А.Х., об этом же ему рассказал Валуев А.В..

Свидетель Р.Д.А. пояснил, что с июля 2021 года является управляющим животноводческой точкой Хасбулатова А.Х., расположенной в районе с.Грачи, Енотаевского района Астраханской области, где тот занимается разведением крупного рогатого скота. В начале ноября 2021 года, на точку приехали работать Б.Н.Г. и Валуев, также периодами на точке работает В.И.И. А.А.. С 28.10.2021 по 06.11.2021 он выезжал за пределы Астраханской области и по приезду 07.11.2021, примерно 11 ноября 2021г., он сообщил Валуеву А. о том, что собирается произвести пересчёт КРС Хасбулатова, для определения точного количества поголовья. 12.11.2021 вечером Валуев сообщил, что В.И.И. А.А. и В.И.И. произвели забой бычка, о чём он сразу сообщил Хасбулатову А.Х.. В ходе телефонного разговора Хасбулатова А.Х. с И.А.А. последний отрицал причастность к забою бычка. На месте возможного забоя был обнаружен кусок тряпки примерно от рубахи-тельняшки, которая находилась в тракторе МТЗ-80 на животноводческой точке и в займищную зону её кто-то принёс.

В.И.И. А.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, пояснял, что он работает на животноводческой точке Хасбулатова А.Х., с которым находится в хороших отношениях, кроме него на точке работают Б.Н.Г. и Валуев А.В.. 03.11.2021 В.И.И. позвонил ему и попросил разрешения приехать к нему на рыбалку, на что он согласился, поскольку ранее В.И.И. также приезжал на точку и знал место её расположения. 04.11.2021 в ходе распития спиртных напитков на животноводческой точке Хасбулатова, совместно с Валуевым А.В. и Б.Н.Г., когда спиртное закончилось, они решили позвонить В.И.И., чтобы он привез им спиртное. По приезду В.И.И., в ходе продолжения распития спиртного, последний предложил зарезать телёнка, принадлежащего Хасбулатову А.Х., сначала он отказался, однако после выпитого спиртного согласился с предложением В.И.И.. После чего он, Валуев и В.И.И. поехали к месту, где производился выпас КРС, который он определил по метам. По прибытию на место, они отправили Валуева за водой на животноводческую точку, он находился около автомобиля и в это время услышал один хлопок похожий на выстрел, затем В.И.И. подошел к упавшему на землю бычку, перерезал ему горло, начал обдирать шкуру и разрубил мясо на части. Мясо и внутренности они сложили в вискозные мешки, затем он и Валуев погрузили в багажное отделение автомобиля и помыв руки и ножи водой, В.И.И. отвез их на животноводческую точку, а сам поехал в с.Черный Яр. Для каких нужд В.И.И. необходимо было мясо, он не спрашивал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рыболовные принадлежности в автомобиле «Нива», на которой приезжал В.И.И., отсутствовали. 12 ноября 2021 г. на его мобильный телефон поступил звонок от Хасбулатова, который предъявлял претензии по забою бычка, однако он все отрицал. После чего ему позвонил В.И.И. и сказал все отрицать, так как никто ничего не докажет, так как все выброшено и следов никаких нет. Затем им была написана явка с повинной, где он во всем добровольно сознался. Давления при написании явки с повинной на него никто не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля - следователь ОМВД России по Енотаевскому района М.А.А. пояснила, что ею проводился допрос свидетеля Б.Н.Г. в служебном кабинете, в котором находились вдвоём. Кто-либо из посторонних лиц при допросе свидетеля, не присутствовал. При даче показаний Б.Н.Г. свободно отвечала на поставленные перед ней вопросы, ознакомилась с протоколом, подписала его, наводящие вопросы ей не задавались. При ознакомлении не была ограничена по времени. Какого-либо морального или физического воздействия на неё никем не оказывалось. Каких-либо жалоб от Б.Н.Г. на оказание на неё давления со стороны сотрудников полиции, не поступало.

Действия подсудимого Валуева А.В. суд квалифицирует по пункту «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Хасбулатов А.Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Валуева А.В., так как он с ним примирился, претензий морального и материального характера не имеет, причиненный вред ему полностью возмещён путём отработанного времени в его хозяйстве, иных претензий материального и морального характера он к Валуеву А.В. не имеет, морального и физического давления на него оказывалось, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Валуев. так же просил суд о прекращении уголовного дела по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник-адвокат Ковалева Т.М. ходатайство поддержала, полагала возможным прекращение уголовного дела в отношении Валуева А.В. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области, Панова Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Валуева А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а так же следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке.

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность производственного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто компенсирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность (определение Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. № 519-0-0).

В соответствии с п.п. 9.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судом следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 75 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а так же иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

Добровольное волеизъявление потерпевшим Хасбулатовым А.Х. на примирение с подсудимым Валуевым А.В.у суда сомнений не вызывает, ходатайство о прекращении уголовного дела пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ за примирением изложено им в письменном виде, поддержано в суде, причиненный вред полностью заглажен, претензий к Валуеву А.В. не имеется.

Размер суммы и иные способы заглаживания вреда определяются самим потерпевшим.

Значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ является категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо.

В судебном заседании установлено, что Валуев А.В. совершил преступление, которое в соответствии статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим Хасбулатовым А.Х., причиненный вред ему заглажен путём возмещения ущерба, каких-либо иных претензий материального характера он к нему не имеет. Оснований препятствующих прекращению уголовного дела, у суда не имеется. Кроме того, подсудимый Валуев А.В. в содеянном раскаялся, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлены, поэтому Валуев А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ «░,░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░