Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2024 (2-4775/2023;) ~ М-4283/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                             20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи            Суханбердиева А.Н.,

при помощнике судьи                 Нугмановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску СПАО «Ингосстрах» к Латипову А.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Латипову А.К. о взыскании суммы ущерба, указав, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Оптима JF», регистрационный знак <№> и автомашины Белава <№>, регистрационный знак <№> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Оптима JF» получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латипову А.К. Автомобиль ««Киа Оптима JF», регистрационный знак <№> застрахован на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ТС полис № АА <№> в связи с чем, истец возместил за ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей за пределами лимита страховой ответственности, причиненные владельцу вышеназванного транспортного средства. Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение вреда потерпевшему, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки. Истец просит суд взыскать Латипову А.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении без их участия, на заочное производство согласны.

Ответчик Латипову А.К. о дне и времени судебного заседания извещался, в суд не явился, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Киа Оптима JF», регистрационный знак <№> и автомашины Белава <№>, регистрационный знак <№> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Киа Оптима JF» получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Латипову А.К. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>

Гражданская ответственность собственника Белава <№> регистрационный знак <№> застрахован на момент ДТП в САО «ВСК».

В соответствии со страховым актом <№> от <дата обезличена> и платежным поручением <№> от <дата обезличена> СПАО «Снгосстрах» в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб, причиненный автомобилю «Киа Оптима JF», регистрационный знак <№>, принадлежащей ФИО1, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения истец приобрел право регрессивного требования к ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Латипову А.К. в пользу АО СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в судебном заседании был установлен факт производства страховой выплаты в данном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Латипову А.К. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░