Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7078/2024 от 26.04.2024

Судья: Демихова Л.В. гр.д. № 33 - 7078/2024

(номер гражданского дела суда первой инстанции № 2-1046/2021)

УИД 63RS0025-01-2024-000108-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова С.В, на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Александрова С.В, о признании незаконными действий нотариуса Сафиной Р.А. по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса г. Сызрань Самарской области Сафиной Р.А., оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Александров С.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Сызрань Сафиной Р.А. совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. При этом в нарушение требований закона банк обращением к нотариусу не сообщил должнику за 14 дней о бесспорном взыскании, уведомлений о совершении исполнительной надписи от нотариуса в адрес Александрова С.В. не поступало. Кроме того, Александров С.В, не согласен с расчетом задолженности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Александров С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нотариус не проверил законность кредитного договора, поскольку не установил принадлежность электронной подписи, которой подписан кредитный договор, непосредственно заемщику и суд не дал оценки данному обстоятельству.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Нотариус нотариального округа Сызрань Самарской области Сафина Р.А., заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк», просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Александровым С.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 29 000 руб., под 34,49 % годовых.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнило, предоставив Александрову С.В. кредитные средства, предусмотренные договором.

В свою очередь, Александров С.В. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 37 447,03 руб. из которых: просроченный основной долг – 28 945,35 руб., начисленные проценты – 8 501,68 руб.

АО «Альфа-Банк» направило Александрову С.В. требование о срочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием размера задолженности, установило срок исполнения требования - 30 календарных дней с даты направления требования.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП «Почта России» указанное требование ДД.ММ.ГГГГ направлено Александрову С.В. по <адрес>, указанному при заключении кредитного договора.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № требование поступило в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.

Сведений об уведомлении кредитора о смене заемщиком адреса регистрации, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» посредственном электронного портала Федеральной Нотариальной Палаты обратилось к нотариусу г.Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению копию кредитного договора, расчет задолженности по состоянию, копию уведомления о наличии задолженности, копию почтового реестра, доверенность представителя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. совершена исполнительная надпись № о взыскании с Александрова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Александрова С.В. нотариусом г. Сызрани Самарской области Сафиной Р.А. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принимая во внимание, что кредитный договор содержит всю идентифицирующую должника информацию, а также условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, учитывая, что банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, соответствующее уведомление о совершенной надписи, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиях нотариуса признаков, свидетельствующих, о незаконности совершенной им исполнительной надписи, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом первой инстанции установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, данных о том, что в числе документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против совершения исполнительной надписи, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус не проверил принадлежность электронной подписи, которой подписан кредитный договор, непосредственно заемщику, что указывает на отсутствие достигнутого соглашения сторон и отсутствие бесспорности требований взыскателя к должнику и суд не дал оценки данному обстоятельству, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, при этом, предоставленные документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности заемщика, поскольку банк не требовал взыскания штрафных санкций, неустоек и комиссий, исполнительная надпись является основанием для взыскания лишь основного долга и процентов по договору.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, а с заявлением его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Следует отметить, что согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключенный между АО «Альфа-Банк» и Александровым С.В. договор, в котором стороны согласовали все существенные условия сделки, подписан простыми электронными подписями представителя банка и заемщика, которые не оспорены до настоящего времени. Сведений о том, что договор признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований полагать о незаключенности договора не имеется.

Кроме того, получение денежных средств Александровым С.В. подтверждается частичным исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом не согласие с суммой взысканной задолженности не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доказательств иного размера задолженности не представлено, конкретных ссылок на неучтенные платежи или ошибки в расчете, не заявлено.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи Александровым С.В. искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024.