Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-833/2012;) ~ М-854/2012 от 13.11.2012

Дело № 2-14/2013 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2013 года      г.Талица                                                                                            

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.

при секретаре Загоскиной Е.И.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица», Пермякову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Камалетдинова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Талица», Пермякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартиру №, расположенную на 4 этаже в доме № по <адрес> принадлежащую ей на праве собственности на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, затопило водой из квартиры №, расположенной на 5 этаже (над квартирой истца) в <адрес>, принадлежащей Пермякову И.В.. Вода протекла в спальне и зале.

В результате затопления истец понесла значительный материальный ущерб. После намокания потолков там появились трещины, выпала штукатурка, разорвалась пленка на натяжном потолке в комнатах. На стенах отслоилась штукатурка, отвалились обои, появились грязные желтые пятна. На полу деформировался ламинированный паркет. В настоящее время квартира требует ремонта, в то время как ремонт квартиры был произведен в 2009 году.

Ответчики добровольно возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры отказываются.

После залива квартиры истец очень переживает, приходилось долго сушить намокшие вещи (ковры, мягкую мебель, одежду, вещи потеряли первоначальный вид); ремонт в квартире был произведен в 2009 году, тогда же и приобретена большая часть мебели, которая хотя и пригодна к эксплуатации, но имеет неприглядный вид. После замыкания в квартире более суток отсутствовало электричество: разморозились холодильная камера и холодильник - испортились продукты (мясо, ягоды, грибы, зелень и т.д.) Моральный вред, причиненный ответчиками оценивает в <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката <данные изъяты> рублей и оценщика ущерба <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления истец заплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Итого судебные расходы составляют <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчиков: Пермякова И. В., ООО «Управляющая компания «Талица» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.81).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Талица» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв согласно которому ответчик иск не признает, полагая, что вина в причинении ущерба истцу лежит на собственнике квартиры № Пермякове (л.д.54).

Ответчик Пермяков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.52).

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.

Судом установлено, что истец Камалетдинова Н.А. является собственницей квартиры №, расположенной на четвертом этаже дома по адресу : <адрес> ( л.д.7)

Ответчик Пермяков И.В. является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже над квартирой истца того же дома (л.д.50).

Управляющей организацией указанного дома является ООО УК «Талица» ( л.д.55-63)

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчика N 43 о чем составлен акт ООО УК «Талица» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире № потолки зала и спальной находятся в сыром, испорченном состоянии, обнаружены следы подтеков коричневого цвета, а также имеются следы разрыва целостности подвесного потолка в спальной и зале. Все вышеназванные последствия произошли вследствие затопления из квартиры № (л.д.8).

Залив квартиры истца произошел по причине того, что во время запуска системы отопления не были закрыты сбросные краны ( краны маевского) на радиаторах в квартире №, принадлежащей ответчику Пермякову И.В.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось подключение теплоснабждения и ГВС дома № по <адрес>, о чем жильцы извещались соответствующим объявлением ООО УК «Талица», содержащим просьбу проверить систему отопления в квартире ( л.д.70-72).

Согласно показаниям свидетеля Камалетдинова А.Т., в конце сентября 2012 года он обнаружил в квартире № затопление. Были испорчены потолки и полы в зале и спальной комнате. От жильцов квартиры №, расположенной над квартирой №, ему стало известно, что заполнение произошло вследствие того, что во время запуска системы отопления в данной квартире не были закрыты краны «маевского» на радиаторах.

Как видно из заключения о причинах затопления кв. № жилого дома № по <адрес> затопление квартиры произошло теплофикатором из системы отопления через открытый кран « Маевского» в радиаторе отопления комнаты слева квартиры №.( л.д.73)

Ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда предполагающая, что доказательства отсутствия его вины в причинении вреда должен предоставить сам ответчик.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Этой же статьей предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчика Пермякова И.В., допустившего бесхозяйное отношение к своему имуществу. Отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчик не доказал.

Из отчета определения рыночной стоимости № года на л.д.9-29 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей (л.д.6)

Исходя из обстоятельств дела применительно к указанным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком, с которого надлежит произвести взыскание ущерба - стоимости восстановительного ремонта и расходов по его расчету, является Пермяков И.В. - собственник квартиры №, а не ООО "УК "Талица", поскольку причиной залития явилась халатность жильцов квартиры №, оставивших открытый кран на радиаторах отопления, что свидетельствует о бесхозяйном отношении ответчика к своему имуществу.

Виновных действий ООО УК «Талица», повлекших за собой причинение ущерба истцу, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред, мотивируя его переживаниями по поводу порчи имущества.

Указанные требования истца не основаны на законе, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Взыскание компенсации морального вреда в таком случае законом не предусмотрено. Иных доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Камалетдиновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.

Камалетдинова Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя- <данные изъяты> рублей (л.д.82).

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном обьеме.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 191-198,223-225     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Камалетдиновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица», Пермякову И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с       Пермякова И. В. в пользу Камалетдиновой Н. А. <данные изъяты> - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, <данные изъяты> рублей -стоимости услуг по оценке ущерба, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы по государственной пошлине. ВСЕГО:<данные изъяты>

В иске Камалетдиновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица», отказать.

В иске Камалетдиновой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Талица», Пермякову И. В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Шихалева Е.Л.