Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-315/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-315/2023

УИН 11RS0005-01-2023-002910-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ухта, Республика Коми	25 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Семяшкине В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Рыжко В.В.,

потерпевшего Алферова М.В.,

подсудимой Собко Е.В., её защитника адвоката Дерепа Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Собко Е.В., , не судимой, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Собко Е.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<...> г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут Собко Е.В. находилась с А.М.В. в комнате, расположенной по адресу: ...., где между ними произошел конфликт, в ходе которого А.М.В.. нанес не менее трех ударов рукой в область лица Собко Е.В., от чего последняя испытала физическую боль, после чего у Собко Е.В. на почве личных неприязненных отношений вследствие произошедшего конфликта возник преступный умысел на причинение вреда здоровью А.М.В..

Далее, Собко Е.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А.М.В.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.М.В.., и желая их наступления, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения и используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в левую плече-лопаточную область А.М.В..

Своими преступными действиями Собко Е.В. причинила потерпевшему А.М.В.. телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой плече-лопаточной области сверху с повреждением трапециевидной мышцы и кровотечением, осложнившейся тяжелым геморрагическим шоком 3-й степени, в связи с массивной кровопотерей более 50% объема циркулирующей крови (более 2,5 литров), которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (развитие угрожающего жизни состояния – тяжелый геморрагический шок 3-й степени).

Подсудимая Собко Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила что с утра <...> г. находилась в гостях у своей подруги и её мужа А и М. Примерно в обед А.М.В.. выпил 1,5 литра пива, а Собко Е.В. и А выпили по 0,5 литра пивного напитка. От выпитого М опьянел, а она и Я.А. пьяными не были. Затем между Я.А. и М возник конфликт, в ходе которого последний повалил Я.А. на диван и удерживал её руками за шею. Собко Е.В. испугавшись за жизнь подруги, стала оттаскивать М, который переключился уже на Собко Е.В., схватив её за руку, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Затем А.М.В.. схватил Собко Е.В. уже за одежду в районе груди, ударил её ладонью в ухо и по щеке. Собко Е.В. испугалась за свою жизнь, схватила со стола кухонный нож и наотмашь горизонтальным движением руки в сторону от себя ударила А.М.В.. ножом в плечо. Из раны потекла кровь, Собко Е.В. кинула нож на пол и ушла из комнаты по просьбе А. Во время конфликта дверь из комнаты А в общую секцию была не заперта и проход к ней был свободен, поэтому Собко Е.В. имела возможность покинуть комнату.

Оглашенные по причине имевшихся противоречий на л.д.34-37 показания данные в качестве подозреваемой, которые аналогичны показаниям данным в судебном заседании за исключением совместного А и Собко Е.В. распития спиртных напитков утром <...> г., что не подтверждено Собко Е.В. и в судебном заседании.

Потерпевший А.М.В.. в судебном заседании пояснил, что проживает с супругой А. <...> г. у них в гостях находилась подруга жены Собко Е.В. Примерно в обед он выпил 2 или 3 бутылки пива объемом 1,5 л. От выпитого опьянел. У него с женой произошел конфликт, в ходе которого он повалил последнюю на диван. За жену вступилась Собко Е.В., которую А.М.В.. схватил за руку и нанес ладонью 2-3 удара по лицу. После этого почувствовал, что по спине потекла кровь. Происходящее далее не помнит. Очнулся на скорой помощи, от госпитализации отказался, вернулся домой в этот же день. Считает, что моральный вред ему заглажен, Собко Е.В. приобретала ему медикаменты, пока он лечился. Привлекать Собко Е.В. к уголовной ответственности не желает.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что с <...> г. была в гостях у своей подруги Собко Е.В. Под утро <...> г. они вместе приехали к А. домой, где был муж А.М.В.. Собко и А. легли спать и проснулись примерно в 11-12 часов. А.М.В.. сходил в магазин, купил себе 1,5 л. бутылку пива, а для Собко и А. по 0,5 л. бутылке пивного напитка. От выпитого, муж опьянел. Она и Собко в состоянии опьянения не находились. Около 14-00 между А. и мужем произошел конфликт, в ходе которого последний повалил А. на диван. Собко стала заступаться. Муж схватил её за руку и 2-3 раза ударил в ухо и по лицу. После этого Собко взяла со стола, стоящего рядом кухонный нож с деревянной ручкой и ударила мужа в левое плечо. Затем нож кинула на пол. Из раны потекла кровь. Поскольку кровь не останавливалась, примерно через 2 часа после произошедшего А. вызвала скорую и мужа увезли. Когда она стала протирать пол от крови, А. нашла нож, которым Собко ударила мужа, найденный нож выкинула.

Извещенные о дате и времени рассмотрения уголовного дела свидетели Г.Г.С.., А.Е.В. и П.Р.И.. в судебное заседание не явились, их показания данные на предварительном следствии ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель Г.Г.С. пояснил, что работает в должности администратора у ИП «О», который занимается обслуживанием автомобилем, в том числе мойкой и ремонтом. У ИП «О» примерно с 2020 года работает автомойщиком Собко Е.В. <...> г. примерно в 15 часов 15 минут, ему позвонила Собко Е.С. Она была расстроена, плакала. Собко Е.В. рассказала ему, что была в гостях у сестры, муж которой начал избивать последнюю. Тогда она заступилась за сестру, после чего муж сестры стал конфликтовать уже с ней. В ходе указанного конфликта она нанесла ему удар ножом, у него пошла кровь. Характеризует Собко Е.В. только с положительной стороны, спокойную и не конфликтную (л.д.77-80).

Свидетель А.Е.В.. пояснил, что <...> г. с 08 часов он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного хирурга. В этот день был доставлен А.М.В.. с колотым ранением левой плече-лопаточной области. При осмотре у больного определялось проникающее колото-резаное ранение, зияющее, раневой канал сзади-наперед, слева на право в область шеи, тупо заканчивается в мягких тканях (л.д.87-89).

Свидетель П.Р.И.. пояснил, что у него в подчинении имеется работник А.М.В.., который работает в должности кладовщика ООО «1 ( »). Может охарактеризовать А.М.В.., как исполнительного, неконфликтного человека, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д.92-94).

Кроме показаний, обвинение подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом, согласно которому из медицинского учреждения поступило сообщение о доставлении А.М.В.. с колото-резаной раны предплечья (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого место совершения преступления является комната ..... В ходе осмотра дактилоскопированы поверхность входных дверей в комнату № .... и холодильника. С поверхности холодильника изъяты следы рук на 4 отрезка светлой дактилоскопической пленки. В комнате № .... на поверхности пола (линолеума имеются следы бурого цвета на расстоянии 3 мс от стены и 5 см от холодильника) (л.д.10-20);

- заявлением Собко Е.В. о совершенном преступлении, а именно о том, что <...> г. она находясь в гостях у своей подруги Я.А. нанесла А.М.В. ножевое ранение в область плеча (л.д.24);

- протокол осмотра предметов, а именно: 2-х отрезков марли с веществом бурого цвета, 4-х отрезков светлой дактилопленки изъятых по адресу ....; детализации абонентского номера +.... (А.); детализации абонентского номера .... (Собко Е.В.) (л.д.119-125);

- заключением эксперта № .... от <...> г., согласно которого у А.М.В.. обнаружены телесные повреждения: непроникающая колото-резаная рана (2,5 х 0,7 см.) левой плече-лопаточной области сверху с повреждением трапециевидной мышцы и кровотечением. Непроникающая колото-резаная рана могла образоваться в результате 1-го ударного воздействия твердого плоского предмета, имевшего острие и режущую кромку, каким мог быть клинок какого-либо ножа, в направлении ударного воздействия сзади кпереди, снаружи кнутри. Давность образования имевшейся раны составляет незадолго до момента обращения за медицинской помощью, максимум в течение 12-ти часов. Квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.152-154).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.

Государственный обвинитель поддержал существо предъявленного Собко Е.В. обвинения в полном объеме с квалификацией содеянного подсудимой согласно обвинительному заключению.

За основу приговора суд принимает показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей признавая их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора Собко Е.В. потерпевшим и свидетелями суд не усматривает, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Как из показаний подсудимой, так и показаний потерпевшего и свидетеля А. следует, что <...> г. пытаясь защитить подругу А от её мужа А.М.В.., Собко Е.В. вступила в конфликт с последним. Когда А.М.В.. ударил Собко Е.В. по лицу, она схватила со стола кухонный нож и нанесла один удар в плечо А.М.В..

Данные показания подтверждаются и письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра комнаты ...., где на поверхности пола зафиксированы следы бурого цвета (л.д.10-20); заключением эксперта, согласно которого у А.М.В.. обнаружены непроникающая колото-резаная рана левой плече-лопаточной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д.152-154); заявлением Собко Е.В. о совершенном преступлении (л.д.24).

По мнению суда показания потерпевшего, свидетеля А. и подсудимой в части употребления последней одной бутылки пивного напитка перед конфликтом между А.М.В.. и Я.К., не являются достаточными для вывода о нахождении Собко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения удара ножом А.М.В..

Иных доказательств нахождения Собко Е.В. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления в ходе судебного заседания, суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ считает необходимым исключить из обвинения Собко Е.В. нахождение её при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшее своего подтверждения.

Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает её права на защиту.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено, что <...> г. с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут Собко Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью А.М.В.., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.М.В.., и желая их наступления, используя нож хозяйственно-бытового назначения в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в левую плече-лопаточную область А.М.В.., причинив А.М.В.. телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны левой плече-лопаточной области сверху, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Об умысле Собко Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что она нанесла удар А.М.В.. ножом умышленно, с силой, в жизненно важный орган, осознавая и желая наступления тяжких последствий, т.к. между подсудимой и потерпевшим в ходе конфликта возникли личные неприязненные отношения. Кроме того, в момент, когда нож оказался в руках у Собко Е.В., её жизни ничего не угрожало, т.к. потерпевший не имел оружия либо иных предметов, удары, которые он наносил, не были опасны для здоровья Собко Е.В., каких-либо намерений причинить ей тяжкий вред здоровью или смерть потерпевший не высказывал.

Суд приходит к выводу о том, что Собко Е.В. полностью осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желала их наступления.

Квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку используемый Собко Е.В. для достижения преступного результата нож, как предмет имеет конструктивные особенности, придающие высокие поражающие свойства.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Собко Е.В. и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Собко Е.В. совершила тяжкое преступление, не погашенных и неснятых судимостей в установленном законом порядке не имеет, .

В соответствии с п.п.«г, з, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание признается наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, так как еще на начальной стадии расследования сообщила следствию сведения, имеющие значение для уголовного дела, а также приобретение медикаментов для лечения потерпевшего, что расценивается судом, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Наряду с этим, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении малолетнего внука 2018 г.р., раскаяние в содеянном.

По мнению суда, исследованными доказательствами не подтверждено то, что Собко Е.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим в её действиях не усматривается отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает категорию преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом целей и мотивов совершенного преступления, личности виновной, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для назначения более мягких видов наказания в порядке ст.64 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы.

Условий, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также её поведение, как до совершения преступления, так и после.

Наказание определено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания не может быть более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие на её иждивении фактически двух малолетних, суд приходит к выводу о возможности исправления Собко Е.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения подсудимой до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Собко Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на Собко Е.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Председательствующий              А.В. Медведев