Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2019 от 29.08.2019

Мировой судья А.Н. Власов              Дело № 11-215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                 21 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре             Санаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицыной Людмилы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Синицыной Людмилы Петровны к Елисеевой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

Синицына Л.П. обратилась в суд с иском к Елисеевой И.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей жилого помещения – квартиры <адрес>, в сумме 5 010 рублей 67 копеек, расходов на оплату услуг независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от ДД.ММ.ГГГГ в иске Синицыной Л. П. к Елисеевой И. В. о взыскании материального ущерба было отказано.

В апелляционной жалобе Синицына Л.П. просила решение мирового судьи судебного участка №7 г.Смоленска отменить, указав, что мировым судьей не дана оценка представленным по делу доказательствам (л.д.205-206)

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Елисеева И.В. указала, что решение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит (л.д.212-213).

Синицына Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Елисеева И.В. в судебное заседание не явилась, не обеспечила получение извещения в организации связи, в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается полученным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    По правилам ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом было установлено, что Истец Синицына Л.П. является собственником квартиры <адрес>, собственником вышерасположенной квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме является Елисеева И.В. (л.д. 21).

    Факт принадлежности квартиры <адрес> ответчику ею (Елисеевой И.В.) не оспаривался (л.д.63, 91, 122)

    Из материалов дела следует, что произошел залив квартиры №, принадлежащей Синицыной Л.П., в результате которого был причинен ущерб находящемуся в жилом помещении имуществу (пострадала отделка квартиры в санузле). Стоимость восстановительного ремонта составила 5 010 рублей 67 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 4-8; 24-42).

В соответствии со справкой ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ № обслуживание дома <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Лек» (л.д.98).

    Из акта осмотра квартиры № жилого дома <адрес>, составленного работниками ООО «Лек» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате осмотра жилого помещения установлены повреждения в туалете: стена площадью 1, 5 кв.м имеет подтеки, материал обоев улучшенного качества. Определить причину залития квартиры № не представилось возможным, так как доступ в квартиру № предоставлен не был; по истечении времени течь прекратилась, жалоб и обращений в ООО «Лек» на неисправность сантехнического оборудования от жильцов квартиры № не поступало (л.д.47).

    Согласно акту осмотра, составленному ООО «Лек» ДД.ММ.ГГГГ, залитие в квартире произошло в результате течи внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, после первого запорного устройства в квартире № (л.д.48).

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на то, что акт осмотра после залития был составлен работниками ООО «Лек» ненадлежащим образом, заявок на устранение аварийной ситуации от собственников вышерасположенной квартиры о течи санитарно-технического оборудования не поступало.

    Мировым судьей при вынесении судебного решения неверно применены нормы материального права, регламентирующие распределение бремени доказывания при причинения вреда имуществу.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется и ее отсутствие подлежит доказыванию самим причинителем вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    На основании изложенного, бремя доказывания отсутствия вины при причинении вреда имуществу истца лежит непосредственно на ответчике Елисеевой И.В., поскольку вред имуществу истца Синицыной Л.П. причинен в результате залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, ошибочно пришел к выводу о том, что вина ответчиков в заливе квартиры истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, указав, что со стороны истца не представлено достаточно доказательств вины ответчиков.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика усматривается из материалов дела, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры ответчика.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей организацией ООО «Лек» подтверждается, что залив квартиры истца произошел в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры Елисеевой И.В., находящейся в собственности ответчика.

Елисеевой И.В. не представлено доказательств того, что залив возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц.

    Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Елисеевой И.В. не было представлено доказательств, исключающих ее вину, как собственника жилого помещения №, из которого произошло залитие квартиры Синицыной Л.П., в причинении вреда имуществу истца.

Доводы ответчика Елисеевой И.В. о недоказанности ее вины в причинении ущерба, суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе актами о заливе, составленным компетентным органом.

Что касается указания на ненадлежащее составление актов от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции не может признать это обстоятельством, исключающем ответственность ответчика по возмещению ущерба, поскольку иными доказательствами не был опровергнут сам факт залития.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что вода в квартиру истца поступала из квартиры <адрес>, следовательно, вред причинен действиями (бездействием) ответчика, отсутствие своей вины в произошедшем она не доказала.

Утверждения ответчика о том, что залитие произошло ранее даты составления указанных актов опровергаются не только актами ООО «Лек» от ДД.ММ.ГГГГ, но показаниями свидетеля Синицыной А.С., которая в своих показаниях указала на то, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ (в протоколе судебного заседания не указан месяц и год), то есть в те дни, когда составлялись соответствующие акты о залитиии.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 5 010 рублей 67 копеек в возмещение причиненного Синицыной Л.П. материального ущерба подлежат взысканию с ответчика Елисеевой И.В.

    При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное решение необоснованным ввиду чего усматриваются основания для отмены вынесенного мировым судьей судебного решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с Елисеевой И.В. в пользу Синицыной Л.П. денежных средств в сумме 5 010 рублей 67 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного залитием.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Елисеевой И.В. в пользу Синицыной Л.П. полежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки 2 500 рублей 00 копеек и в возврат государственной пошлины 400 рублей 00 копеек (л.д.10-11).

В порядке стт.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Смоленска от 28 мая 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 010 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, 2 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░