Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2091/2023 от 17.01.2023

Судья: Тарасюк Ю.В. гр. дело № 33-2091/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-6477/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова С.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК №1 ЖКХ» к Романову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Романова С.Н., <данные изъяты> в пользу ООО «УК № 1 ЖКХ» <данные изъяты>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в размере 60213 рублей 68 копеек, пени в размере 3588 рублей 74 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей 07 копеек, а всего взыскать 65 916 рублей 49 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК №1 ЖКХ» обратилось в суд с иском к Романову С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62717 рублей 84 копейки, на сумму задолженности начислены пени – 4208 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова В.Ю.

Определением суда от 09.11.2022 требования к Романовой В.Ю. оставлены без рассмотрения на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Романов С.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Романова В.Ю. полагала решение суда подлежащим отмене.

Представители истца Соколова Ю.С., Вотякова Е.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив, в соответствии со ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы: Романова В.Ю. и Романов С.Н.

Деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> в соответствии со ст. 161 ЖК РФ на основании Протокола № внеочередного общего собрания собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти.

Указанным решением собственников жилых и нежилых помещений, оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованы и утверждены условия договора на управление многоквартирным домом.

Ответчик оплату за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения ООО «УК №1 ЖКХ» в мировой суд для выдачи судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Судебный приказ был выдан 19.04.2022 и отменен определением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 27.04.2022 по заявлению должника.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик на протяжении десяти лет (включая спорный период) в спорной квартире не проживает, соответственно не пользуется коммунальными услугами, объем потребления которых определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета.

В связи с этим истцом произведен перерасчет размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Романова С.Н. по оплате коммунальных услуг, с учетом его не проживания в квартире, составляет 60219 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате коммунальных услуг, поскольку данный расчет нагляден и подробен, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что ответчиком доказательств погашения задолженности перед истцом, контррасчет суммы задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что с Романова С.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальные услуги в размере 60219 рублей 68 копеек, а также пени в сумме 3588 рублей 74 копейки.

Судебные расходы взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Неосведомленность о решении общего собрания, на основании которого истец осуществляет управление домом, не является основанием освобождения от оплаты жилья и коммунальных услуг.

Доводы о том, что жилое помещение является муниципальной собственностью и оплата в полном объеме должна быть возложена на орган местного самоуправления не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что услуги со стороны истца не оказывались, судебной коллегией отклоняются, поскольку это опровергается представленными в материалы дела истцом договорами, актами оказанных услуг, расчетами с подрядчиками.

Иное толкование ответчиком юридических терминов и понятий является ошибочным и не является основанием отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, платежные документы, ежемесячно направляемые ответчику, соответствуют установленным законодательством требованиям.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги в отсутствие договора управления, заключенного непосредственно с Романовым С.Н., не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, учитывая вышеуказанные требования закона.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правильную оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023