Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2023 ~ М-336/2023 от 26.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Дашинимаевой Н.Б., Дашинимаеву З.В., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с Дашинимаевой Н.Б., Дашинимаева З.В., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 116,36 руб., в том числе просроченные проценты - 113 116,36 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 462,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дашинимаевой Н.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1 842 080 руб. на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Цыреновой Э.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Будаевой С.Б. Поскольку должники обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 2 246 679,27 руб. Указанная задолженность была взыскана. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес заочное решение, которое было исполнено должниками. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 113 116,36 руб., в том числе просроченные проценты - 113 116,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дашинимаева Н.Б., Цыренова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду свои возражения, согласно которым заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО Сбербанк к Дашинимаеву З.В., Дашинимаевой Н.Б., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. о расторжении договоров, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заочное решение было исполнено в полном объеме. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ уже был расторгнут заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и объем обязательств по нему уже был определен судом – взыскана в пользу истца задолженность, проценты за кредит, проценты за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты и основной долг. У истца отсутствуют основания для начисления дополнительных процентов, поскольку такие требования должны были быть им заявлены при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде на дату судебного заседания. Кроме того, требования истца заявлены за пределами срока исковой давности и без соблюдения претензионного порядка. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Претензии в адрес ответчиков истцом не направлялись. В настоящем случае, основное обязательство исполнено, задолженности не имеется, основания для предъявления требований к поручителям отсутствуют.

Ответчик Будаева С.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает.

Ответчик Дашинимаев З.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Дашинимаевым З.В., Дашинимаевой Н.Б. был заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии по кредиту «Строительство жилого дома» в сумме 1 842 080 руб. на срок 240 месяцев под 15,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору и подписан График платежей № 2. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, общая площадью 180,1 кв. м., кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, общая площадь 981+/-22 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Цыреновой Э.В. и Будаевой С.Б. в соответствии с договорами поручительства № и № Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дашинимаеву З.В., Дашинимаевой Н.Б., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. о расторжении договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дашинимаевым З.В., Дашинимаевой Н.Б. Взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дашинимаева З.В., Дашинимаевой Н.Б., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 246 679,27 руб., из которых: 1 817 030,20 руб. – просроченный основной долг, 143 593,24 руб. – просроченные проценты, 273 301,25 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1 228,14 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 11 526,44 руб. – неустойка за просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1) жилой дом общей площадью 180,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №, по адресу: <адрес>; 2) земельный участок, общая площадь 981+/-22 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства с правом строительства жилых домов, кадастровый (или условный) номер: №, адрес объекта: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 747 200 руб. Взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Дашинимаева З.В., Дашинимаевой Н.Б., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 433,40 руб., по 6 358,35 руб. с каждого.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, сумма, взысканная по ИП составляет 2 272 112,67 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Раднаевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 2 272 112,67 руб. с Дашинимаевой Н.Б. в пользу ПАО Сбербанк, окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 п.1 ФЗ-229 Об исполнительном производстве, согласно писем, поступивших от ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Дашинимаевой Н.Б., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б., Дашинимаева З.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 113 116,36, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1731,16 руб.

Однако ответчик Дашинимаева Н.Б. заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дашинимаеву З.В., Дашинимаевой Н.Б., Цыреновой Э.В., Будаевой С.Б. о расторжении договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности, поэтому ему в иске следует полностью отказать.

Из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом суду не представлено.

    В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов в виде госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░