Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-395/2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000009-43)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            14 марта 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                            Завьяловой О.В.,

с участием:

истца                                    Дементьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дементьева В.Н. к Диденко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском к Диденко И.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 193 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, существующей в месте жительства кредитора и опубликованной Банком России, начисляемых на сумму долга 400 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходов по оплате госпошлины в сумме 7 751 руб. 94 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Диденко И.В. был заключен договор займа, на основании которого он передал ответчику денежную сумму в размере 400 000 рублей без выплаты процентов, с условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Истец Дементьев В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что по просьбе ответчицы оформил на свое имя кредитный договор, денежные средства по нему в размере 400 000 рублей передал ответчице, оформив факт передачи в виде договора займа и акта-приема передачи, ответчица взамен обещала исполнять обязательства по кредитному договору, но исполняет их ненадлежащим образом.

Ответчик Диденко И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что по ее просьбе истцом был взят кредит, по согласованию с истцом она приняла на себя обязательство погашать данный кредит за истца, за счет собственных средств и выплатить полностью банку всю сумму с процентами. Истец истребовал с нее нотариально оформленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, которые она исполняет. Кроме основного долга, с нее взыскиваются и проценты, а двойное взыскание недопустимо. Также указывает, что к требованиям истца должны быть применены сроки давности, ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АКБ «Челиндбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества денег (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Дементьевым В.Н. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику Дементьеву В.Н. предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей под 24 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Диденко И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать за надлежащее исполнение должником денежных обязательств перед банком (л.д.41-42,43-44).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Диденко И.В., с одной стороны, и Дементьевым В.Н., с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого Диденко И.В. заняла у Дементьева В.Н. деньги в сумме 400 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Выплата процентов на сумму займа договором не предусмотрена (пункт 1, 3, 5 договора). Указанный договор займа подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района ФИО в реестре за №С-4. (л.д.9). В случае просрочки возврата займа Диденко И.В. обязалась выплатить Дементьеву В.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ (п. 9 договора).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что именно полученные по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 рублей были переданы Дементьевым В.Н. Диденко И.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Диденко И.В. указала, что обязуется исполнять выплаты полностью по условиям договора за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Дементьева В.Н. и Диденко И.В. солидарно в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423 230 рублей 15 копеек, в том числе: 329 724 рубля 87 копеек - срочная задолженность по кредиту, 43 643 рубля 81 копейка - просроченная задолженность по кредиту, 46 273 рубля 46 копеек - неуплаченные проценты, 3 588 рублей 01 копейка - неустойка. Также указанным решением с Дементьева В.Н. и Диденко И.В. солидарно, в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 24 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (373 368 рублей 68 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Диденко И.В. В рамках исполнительного производства с Диденко И.В. удержано 144 132 руб. 27 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств.

Согласно справки АКБ «Челиндбанк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашенной задолженности по кредитному договору (заемщик Дементьев В.Н.) составляет: до решения суда – 61 762 руб. 97 коп., по решению суда – 156 188 руб. 96 коп. (л.д.30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Дементьева В.Н., каких-либо сумм с него в рамках исполнительного производства не удержано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор займа между сторонами был оформлен с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № С-7601605285/03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и Дементьевым В.Н., с доходов Диденко И.В. ежемесячно производятся удержания в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, с истца удержания не производятся. Удовлетворение требований истца по настоящему иску повлечет двойное взыскание с ответчика, что недопустимо, в связи с чем в удовлетворении требований Дементьеву В.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дементьеву В.Н. к Диденко И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:                Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года.