Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 05.10.2022

Судья: Зерщикова О.В. Дело № 11-33/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самарского Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 30 августа 2022 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Самарского Александра Васильевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП от Дата, расходов по оплате судебной экспертизы от Дата

которым постановлено:

- исковое заявление Самарского Александра Васильевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по ДТП от Дата - расходов по оплате судебной экспертизы от Дата - оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд предусмотренного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

УСТАНОВИЛ:

Самарский А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате судебной экспертизы мотивируя требования тем, что Дата произошло ДТП вследствии действий Барышникова И.В., управлявшего автомобилем ..., автомобилю Самарского А.В. ... был причинен вред, автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Самарского А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ Номер. Дата Самарский А.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны страховой компании Самарский А.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования Самарского А.В. были удовлетворены частично. Страховая компания, не согласившись с решением финансового уполномоченного обжаловала его в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения Номер Дата рыночная стоимость ..., составляет 161 838 рублей, а стоимость годных остатков 27 724 рублей. Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 134 114 рублей. В связи с тем, что страховая компания ущерб возместила лишь в части 119 135 рублей, то недополученное страховое возмещение составляет 14 979 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы были возложены на Самарского А.В. и остались не возмещенными. В связи с тем, что требования Самарского А.В. об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании полного страхового возмещения судом не были рассмотрены, Самарский А.В. вновь обратился в претензионном порядке к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями полного возмещения убытков. Претензия ответчиком была проигнорирована. Дата Самарский А.В. вновь обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от Дата в удовлетворении требований было отказано. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 979 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил исковое заявление оставить без рассмотрения по мотиву пропуска истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обращения в суд.

30 августа 2022 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Самарский А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, решение в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по заявлению Самарского А.В. вынесено финансовым уполномоченным Дата Указанным решением требования Самарского А.В. были удовлетворены частично – со страховой компании было взыскано в качестве неустойки 56 257 рублей 25 копеек, в остальной части заявленных Самарским А.В. требований последнему было отказано, т.к. на основании экспертного заключения от Дата ООО «Калужское экспертное Бюро» установлен ущерб 99 396 рублей, в то время как страховая компания выплатила Самарскому А.В. 119 135рублей 00 копеек.

Страховая компания не согласившись с решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки - обратилась в суд с иском о его пересмотре и снижении неустойки. В рамках рассмотрения гражданского дела в Михайловском районном суде, по ходатайству истца от Дата была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно которой страховое возмещение причиненного в результате ДТП автомобилю Самарского А.В. ущерба составляет 134 114 руб. Страховая компания ущерб Самарскому А.В. возместила 119 135 руб.. Разница в сумме возмещения составила 14 979 рублей, кроме того Самарским А.В. понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Дата Самарский А.В. вновь обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Решением от Дата финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Самарского А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление Самарского А.В. без рассмотрения, мировой судья правильно руководствовался приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, и исходил из того, что предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд заявителем был пропущен. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом по настоящему делу не заявлено. Самостоятельно судом срок восстановлен быть не может.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском по истечении срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вместе с тем пропуск такого срока в силу приведенных выше норм и разъяснений по их применению является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, а принятое - оставлению без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, связанные с неправильным применением приведенных судом законоположений, неправильным установлением судом юридически значимых обстоятельства, поскольку указывает на то, что он обратился в суд по результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным Дата, несмотря на то, что данным решением финансовый уполномоченный не рассматривал обращение Самарского А.В., а прекратил производство по его заявлению в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Зерщиковой О.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а частную жалобу Самарского А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Гудченкова С.Г.