Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-644/2023 (2-4708/2022;) ~ 04217/2022 от 19.12.2022

КОПИЯ

        Дело № 2-644/2023

        Уникальный идентификатор дела

        56RS0042-01-2022-007888-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием ответчика Кузнецова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указав, что 24 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор №, по которому Кузнецову В.В. предоставлен кредит в сумме 23637руб., путем зачисления на расчетный счет заемщика, под 35,95% годовых. Ответчик свои обязательства нарушил. Судебным приказом мирового судьи с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки прав ООО «Русфинанс Банк» передало ООО «ЮСБ» права по данному кредитному договору. В последующем ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК». Ответчик исполнял судебный приказ частями в рамках исполнительного производства, до настоящего времени судебный приказ не исполнен. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, за период с 04.12.2019г. по 22.06.2022г. ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 21136руб.38коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 21459руб.75коп., неустойка на просрочку уплаты процентов 23249руб.99коп.

Просят суд взыскать с Кузнецова В.В. задолженность в сумме 65468руб.12коп., уплаченную государственную пошлину 2165руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.В. обратился к суду с заявлением о передаче дела по подсудности, указав, что с 16 сентября 2020 года проживает по адресу: <адрес>, где имеет регистрацию. Просит передать дело по подсудности по месту его жительства. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

До рассмотрения дела по существу поступили сведения о регистрации и месте пребывания ответчика Кузнецова В.В. по адресу: <адрес>, с 16 сентября 2020 года по настоящее время.

Суд, учитывает, что разрешение вопроса о соблюдении истцом правил подсудности является обязанностью суда, которую он реализует в ходе рассмотрения дела. Наличие или отсутствие возражений со стороны истца и ответчика при рассмотрении вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении в суд с иском не исключает обязанность суда по проверке их соблюдения, после получения соответствующих доказательств для данного вопроса.

В иске ООО «НБК» указало, что ответчик Кузнецов В.В. поживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (ч. 1), но и статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из адресной справки с отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Оренбургской области Кузнецов В.В. в период с           16 сентября 2020 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Из заявления Кузнецова В.В. следует, что вышеуказанный адрес является его постоянным местом жительства.

Согласно копии паспорта Кузнецов В.В. зарегистрирован с 16 сентября 2020 года по адресу: <адрес>.

В силу ст.32 ГПК Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему призводству.

По смыслу ст.32 ГПК Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, в соглашении о договорной подсудности спора должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Доказательства изменения территориальной подсудности спора по соглашению сторон материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что соглашения о подсудности спора стороны не достигли, а следовательно действуют общие процессуальные нормы территориальной подсудности спора.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК Российской Федрации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Поскольку на момент принятия искового заявления местом жительства и регистрации ответчика Кузнецова В.В. с 16 сентября 2020 года являлся - <адрес>, судебные извещения, направленные ответчику по адресу, указанному истцом - <адрес>, ответчиком не получены, т.к. регистрация ответчика по данному адресу отсутствует, следовательно, ответчик на территории подсудности Центрального районного суда г.Оренбурга на момент подачи иска не проживал и в настоящее время не проживает и не зарегистрирован.

Исходя из изложенного, дело изначально не относилось к юрисдикции Центрального районного суда г.Оренбурга и должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Оренбурга.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК Российской Федрации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Промышленный районный суд г.Оренбурга, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий                        подпись                           Миллибаев Э.Р.

Судья: Копия верна