Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3005/2021 ~ М-2843/2021 от 12.10.2021

Дело №2-3005/21      

УИД: 05RS0012-01-2021-011474-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                      03 декабря 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Саидовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Пашаеву Викраму Рудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 631,27 рублей, и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 026,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Дербентский городской суд РД с иском к Пашаеву Викраму Рудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 631,27 рублей, и расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 026,31 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) (далее по тексту - «Банк») и Пашаев Викрам Рудинович заключили кредитный договор <номер изъят>. Ответчик Пашаев В.Р. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 282 809,1 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 282 631,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по Договору <номер изъят> Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования <номер изъят>-УПТ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности. Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, а также на официальном сайте Дербентского городского суда, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и Пашаевым Викрамом Рудиновичем заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 578,33 рублей со сроком возврата - 36 месяцев под 55,47% годовых за пользование кредитом, а Заемщик, в свою очередь, обязалась производить ежемесячные платежи в счет возврата кредита согласно графику платежей, оплатить проценты за пользование кредитом, а в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа либо исполнения требования о досрочном погашении кредита - оплатить сумму неустойки.

Банк исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждено материалами дела. При этом заемщик в нарушение условий кредитного договора допустил нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права требования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял принадлежащее Цеденту все права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора <номер изъят>.

В материалы гражданского дела представлено уведомление, направленное в адрес ответчика Пашаева В.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ между «ТРАСТ» (ПАО) и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО "Феникс" перешли права требования по кредитному договору <номер изъят>.

На имя ответчика также было направлено требование о погашении долга в размере 282 809,1 руб. в течение 30 дней, которое, в свою очередь, осталось не исполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиком, а также справки о размере задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 282 631,27 руб., из которых, 91 509,56 - сумма основного долга, 191 121,71 руб. - проценты.

Сомнений в правильности представленного расчета задолженности у суда после его проверки также не возникло.

Таким образом, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате госпошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 026,31 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Пашаеву Викраму Рудиновичу удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Викрама Рудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 8206 <номер изъят>, выдан Дербентским ГОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 631,27 рублей, из которых основной долг - 91 509,56 руб., проценты на непросроченный основной долг - 191 121,71 руб.

Взыскать с Пашаева Викрама Рудиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 026,31 руб.

Разъяснить Пашаеву Викраму Рудиновичу право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через канцелярию Дербентского городского суда РД.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2021.

Судья                         В.Г.Наврузов