Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1718/2024 от 14.05.2024

Дело № 7-1718/2024

(в районном суде № 12-652/2024) Судья Буланая О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года в отношении

Крылова Олега Анатольевича, <...> года рождения, уроженца г. Уссурийска Приморского края, гражданина российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <...>, занимающего должность заместителя главы администрации Вистинского сельского поселения по ЖКХ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области <...> от 28 декабря 2023 года Крылов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Крылов О.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации Вистинского сельского поселения по ЖКХ, 17 августа 2023 года в 21 час 36 минут по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 13, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил извещение об осуществлении закупки с номером извещения <...> на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения – 3-й проезд, дер. Валяницы, в котором ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки, а именно извещение содержит противоречивую информацию, которая может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку в извещении Заказчик устанавливает размер обеспечения контракта 5% от суммы цены, по которой заключается контракт, а в Проекте контракта Заказчик устанавливает размер обеспечения контракта 5% от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крылова О.А. - без удовлетворения.

Крылов О.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и постановления должностного лица.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что пункт 4.2 описания объекта закупки содержит исключительно показатели и терминологию, касающиеся технических и функциональных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ о стандартизации, указанные в пункте 5.2 таблицы 1 ГОСТ Р 58818. В пункте 10.8 описания объекта закупки указаны максимально подробные данные о ГОСТ Р 58818. Извещение, сформированное путем представления в Единую информационную систему в сфере закупок электронного документа, содержащее сформированную информацию, посредством информационного взаимодействия ЕИС с автоматизированной информационной системой «Государственный заказ Ленинградской области, а текст проекта контракта сформирован без использования ЕИС, а значит в силу подпункта «а» пункта 4 Положения о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам однозначный приоритет имеет информация о размере обеспечения исполнения контракта, указанная в извещении в полном соответствии с требованиями части 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. Каких-либо доказательств того, что кого-либо из потенциальных участников закупки положения п.11.1 Проекта контракта ввели в заблуждение в решении № 12-652/2024 года, не имеется.

Крылов О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что жалоба Крылова О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, и установлено должностным лицом УФАС по Ленинградской области и судом первой инстанции, что Крылов О.А. являясь должностным лицом – заместителем главы администрации Вистинского сельского поселения по ЖКХ, 17 августа 2023 года в 21 час 36 минут по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, д. Вистино, ул. Ижорская, д. 13, в нарушение Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разместил извещение об осуществлении закупки с номером извещения <...> на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования местного значения – 3-й проезд, дер. Валяницы, в котором ненадлежащим образом составлено описание объекта закупки, а именно извещение содержит противоречивую информацию, которая может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку в извещении Заказчик устанавливает размер обеспечения контракта 5% от суммы цены, по которой заключается контракт, а в Проекте контракта Заказчик устанавливает размер обеспечения контракта 5% от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

В частности, описание объекта закупки (Приложение № 1 к извещению об осуществлении закупки) содержит следующее требование:

«4. Характеристики объекта:

4.3. В соответствии с ГОСТ Р 58818-202:

-    назначение автомобильной дороги: подъезд;

-    категория автомобильной дороги: VA;

-    среднегодовая суточная интенсивность движения, авт./сут.: 50- 99».

Вместе с тем, ГОСТ Р 58818-202 является несуществующим, в связи с чем Крылов О.А. нарушил положения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив в описании объекта закупки требование о соответствии характеристик несуществующему государственному стандарту.

Более того, извещение об осуществлении закупки содержит противоречивые сведения к размеру обеспечения исполнения контракта. Так, в извещении установлено преимущество в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе, а именно указано:

«Размер обеспечения исполнения контракта

5,00%

*Сумма обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой заключается контракт (ч. 6 ст. 96 Закона N 44-ФЗ)».

Согласно 4.6.2 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона и заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с частями 6 и 6.1 настоящей статьи от цены контракта, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт.

Вместе с тем, в проекте контракта установлено следующее требование:

«11.1. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет ____(_____ _) рублей__копеек».

Таким образом, извещение содержит противоречивую информацию, которая может вводить потенциальных участников закупки в заблуждение, поскольку в извещении установлен размер обеспечения контракта 5% от суммы цены, по которой заключается контракт, а в Проекте контракта установлен размер обеспечения контракта 5% - от суммы начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Крылова О.А. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Пунктом «г» ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Субъектом административного правонарушения является должностное лицо Заказчика.

Согласно трудовому договору № <...> от 01 августа 2022 года Крылов О.А. принят на муниципальную службу в администрацию МО «Вистинское сельское поселение» и назначается на должность специалиста 1 категории, распоряжением Администрации МО «Вистинское сельское поселение» от 03.02.2023 года № 12-к о переводе Крылова О.А. на должность заместителя главы администрации ЖКХ с 06.02.2023 года.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя главы администрации по ЖКХ Вистинского сельского поселения Кингисеппского муниципального района Ленинградской области, утвержденной главой администрации, областью служебной деятельности заместителя главы администрации является регулирование вопросов проведения закупок.

Следовательно, Крылов О.А. является ответственным за проведение закупки.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС все фактически значимые обстоятельства были установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и доказанности вины Крылова О.А. в совершении данного правонарушения.

Рассматривая жалобу Крылова О.А. на постановление, судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы, и в решении по жалобе всем доводам была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Смольнинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года, постановление заместителя руководителя УФАС по Ленинградской области <...> от 28 декабря 2023 года о признании Крылова О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Крылова О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко