Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2024 (2-3932/2023;) ~ М-2488/2023 от 31.07.2023

                                                        Дело № 2-527/2024

        25RS0005-01-2023-003260-17

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                04 июля 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи                       Панасюк Е.В.

                    при секретаре                            Левченко К.А.,

                    с участием старшего помощника прокурора        Бужеря О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярушиной Татьяны Дмитриевны к Виноградовой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – лично Ярушина Татьяна Дмитриевна, паспорт;

от ответчика – лично Виноградова Наталья Николаевна, паспорт, представитель Подолько Анна Александровна, удостоверение, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                      УСТАНОВИЛ:

            Ярушина Татьяна Дмитриевна обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к Виноградовой Наталье Николаевне о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возмещение расходов на лечение в общей сумме 55 062 рубля 63 копейки, из которых 3000 рублей, расходы на обследование, а также 52 062 рубля 63 копейки, расходы на приобретение лекарственных препаратов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ответчик в общественном месте в районе жилого <адрес> выгуливала собаку породы стаффордширский терьер. Собака свободно передвигалась без намордника и поводка, без каких-либо видимых причин побежала в сторону Ярушиной Татьяны Дмитриевны и накинулась на нее (толкнула). В результате нападения собаки, истец потеряла равновесие и упала на землю, на область правого плечевого сустава. По факту получения телесных повреждений, истец обратилась в медицинское учреждение за медицинской помощью. По результатам медицинского обследования выставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки правовой плечевой кости с отрывом большого бугорка без смещения». Рекомендован охранительный режим, выполнена иммобилизация повязкой Дезо. Как показали дальнейшие обследования, диагноз оказался более сложным «оскольчатый внутрисуставной вколоченный перелом плечевой кости со смещением с отрывом большого бугорка с формированием костных фрагментов размерами 27х9х23мм». В результате полученных по вине ответчика телесных повреждений, истец испытала сильную физическую боль, была лишена возможности выполнять бытовые функции. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов на лечение.

            Ответчик, не оспаривая обстоятельства причинения вреда истцу, относительно заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указала, что предъявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Просит принять во внимание, что собака ответчика породы стаффордширский терьер не относится к потенциально опасным собакам в силу утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 № 974, перечня. Ответчик, в свою очередь, ответственно подходит к выгулу собаки, не допускает выгул собаки без намордника и поводка. В спорный период истец выгуливала собаку пароды «такса», в связи с чем собака ответчика среагировала на собаку истца, бросившись в ее сторону. Ярушина Т.Д. решив оградить свою собаку, устремилась к собаке ответчика, встав на ее пути, от столкновения с ней упала на землю. При определении размера компенсации морального вреда, просит принять во внимание, что ответчик оказала помощь истцу, возила ее на личном транспорте в медицинские учреждения, утром и вечером выгуливала ее собаку, помогала решить хозяйственно-бытовые вопросы, а также несла расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 34 646 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. В этой связи, считает разумным к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Что касается возмещения материальных затрат, указала, что расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов подлежат возмещению, если необходимость их приобретения подтверждается назначениями врача. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, врачом рекомендовано НПС при болях, повязка Дезо, наблюдение в травматическом пункте по месту жительства, рентген контроль через семь дней, криотерапия в первый двое суток. Иных назначений врач не сделал. При этом расходы, понесенные по рекомендации врача, приобретенные истцом за период с мая по июль 2023 года, компенсированы ответчиком в полном объеме в досудебном порядке.

            В судебном заседании истец, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам искового заявления и дополнений к нему.

            Ответчик, представитель ответчика доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнений к нему, поддержали в полном объеме.

            Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из содержания приведенного законоположения усматривается, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в причинении вреда, возлагается на истца.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки, принадлежащий Виноградовой Н.Н. в должной степени подтвержден материалами дела.

Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки, выданной КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ, Ярушеной Т.Д. в результате полученных повреждений выставлен диагноз закрытый перелом хирургической шейки правовой плечевой кости с отрывом большого бугорка без смещения». Локальный статус: в области правого плечевого сустава отек, болезненность при пальпации, осевая нагрузка, объем активных движений ограничен, болезненный.

Согласно результатам проведенного исследования компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, у Ярушеной Т.Д. определяется оскольчатый внутрисуставной перелом плечевой кости со смещением с отрывом большого бугорка с формированием костных фрагментов размерами до 27,0х9,0х23,0 мм.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями собаки ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

            В этой связи, Ярушина Т.Д. имеет право требовать компенсацию морального вреда, понесенного в результате, причиненных ответчиком действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага и нарушающие ее личные неимущественные права в соответствии со статьей 17, 45 Конституции РФ, статьями 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

            В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе жилого <адрес>, а именно нападения собаки пароды стаффордширский терьер, принадлежащий ответчику, Ярушина Т.Д. испытала физическую боль в результате произошедшего происшествия, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинской документацией.

            Определяя характер и степень физических и нравственных страданий, суд исходит их характера причиненного вреда здоровью истца, выставленного диагноза, длительность лечения, процесса восстановления здоровья, возраста Ярушеной Н.Д., а также невозможность первые месяцы полноценно осуществлять хозяйственно-бытовые функции.

             Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, без внимания не следует оставлять поведение ответчика, которая в досудебном порядке оказывала помощь истцу и должное внимание, в полном объеме компенсировала ей хозяйственно-бытовые потребности, а также расходы на лечение. Так, согласно пояснениям истца, озвученным в предварительном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после нападения собаки, отвезла истца в травматический пункт, покупала лекарственные препараты и оказывала бытовую помощь, приобрела истцу обезболивающие лекарственные препараты, а также повязку Дезо, выгуливала ее собаку, помогала решить иные хозяйственно-бытовые вопросы.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 70 000 рублей. Определяя указанную сумму компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика, подтвержденного справками 2-НДФЛ за 2022, 2023 года, размер пенсии Виноградовой Н.Н.

            В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

            Предъявляя требования о возмещении расходов на лечение в общей сумме 55 062 рубля 63 копейки, из которых 3000 рублей, расходы на обследование, а также 52 062 рубля 63 копейки, расходы на приобретение лекарственных препаратов, истец представила в материалы дела платежные документы, подтверждающие факт их несения за период с мая 2023 года по май 2024 года.

            Согласно статье 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ Ярушиной Т.Д. рекомендовано НПС при болях, Повязка Дезо 5 недель, наблюдение в травматическом пункте по месту жительства, рентген контроль через 7 дней, криотерапия в первый двое суток.

Согласно заключению врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначен прием кетопрофена, омепрозола, использование растирающих мазей.

Согласно заключению КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, Ярушеной Т.Д. также назначено амбулаторное лечение, назначены лекарственные препараты Аллопуринол, Зопиклон.

Как следует из выписки по счету Винорадовой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела квитанциям, ответчик компенсировала истцу затраты на лечение в общей сумме 34 646 рублей за период с мая 2023 года по июль 2023 года (л.д. 48-49), с учетом рекомендации врачей.

Вопреки позиции истца, из представленных в материалы дела медицинских документов, а именно заключения отделения лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, справки КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, консультативного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключения врача-травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, консультативного заключения КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ, обследования от ДД.ММ.ГГГГ, дневников наблюдений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписного эпикриза, результатов компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, не следует назначение врача, в результате которого были произведены истцом дополнительные затраты на лечение за период, начиная с июля 2023 года по май 2024 года.

Напротив, как указано в медицинской документации, у Ярушиной Т.Д. наблюдается положительная динамика состояния здоровья, идет процесс выздоровления, в связи с чем рекомендовано ЛФК, массаж, наблюдение у врача травматолога.

В этой связи, поскольку обязанность по оплате расходов на лечение ответчиком выполнена на восстановление здоровья истца, заявленные требования Ярушиной Т.Д. о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 52 062 рубля 63 копейки, не могут быть удовлетворены.

При этом несение расходов на прием врача-травматолога-ортопеда на сумму 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, понесены в связи с причинением ответчиком вреда здоровью по рекомендации врачей, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Поскольку как пояснила ответчик, документального подтверждения их компенсации не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Ярушиной Татьяны Дмитриевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 3000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Виноградовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк