Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 24.10.2022

Мировой судья Хрипунов М.С. 11-88/2022

УИД 23MS0117-01-2022-000193-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ложкиной Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города-курорта Анапы от 20 июля 2022 года по делу по иску Ложкиной Н. В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Ложкина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страховой выплаты в размере 8 303 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18.04.2019 года по 04.06.2019 года от суммы страхового возмещения 32 238 рублей в размере 15 151 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.06.2019 года по 01.12.2021 года от суммы страхового возмещения 8 303 рублей в размере 75 640 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 300 рублей за курьерскую доставку, за независимую техническую экспертизу в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Ложкиной Н.В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ложкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленны о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой сайта Почта России. Суд полагает, что их неявка вызвана неуважительными причинами и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2019 вследствие действий Яцума Н.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Ложкиной Н.В. транспортному средству Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Яцума Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 2009627261.

Гражданская ответственность Ложкиной Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0072677299.

АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения №НФНФ-001206, подготовленным ИП Федоровым А.В., 11.04.2019 произвело страховую выплату Ложкиной Н.В. в размере 17 000 рублей, величину УТС в размере 2 700 рублей, согласно платежным поручением № 4469.

04.06.2019 АО «Тинькофф Страхование» доплатило Ложкиной Н.В. страховое возмещение в размере 16 600 рублей, величину УТС в размере 2 538,30 рублей, выплатило расходы по независимой экспертизе в размере 4 797 рублей, согласно платежным поручением № 7479. Основанием доплаты явилось представленное Ложкиной Н.В. заключение эксперта №113-05-19, подготовленное ИП Верещагиным Д.В.

В адрес АО «Тинькофф Страхование» 19.08.2021г. от Ложкиной Н.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов по оформлению ДТП, расходов по независимой экспертизе, неустойки.

24.08.2021 АО «Тинькофф Страхование» направлено письмо № ОС-57545 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец считая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ей вред, в связи, с чем обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по независимой экспертизе, неустойки.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение о прекращении рассмотрения обращений от 25.11.2021г. №У-21-156702/8020-003, в связи с тем, что Ложкина Н.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». Установлено, что согласно предоставленным АО «Тинкофф Страхование» фотоматериалам осмотра Транспортного средства, на поврежденном Транспортном средстве нанесен опознавательный логотип Яндекс такси. Согласно официальному сайту сети «Интернет» служба заказа такси «Яндекс такси» является информационной системой службы онлайн-заказа такси. Транспортные услуги оказываются перевозчиками.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 5 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что страховая компания не нарушила обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истицей требованиями составляет не более 10 процентов, следовательно требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 303 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРИЗА», Торгово-промышленной палаты РФ - № 2600/0083 от 23.01.2019 г. средняя стоимость автотехнической экспертизы по определению ущерба в Краснодарском крае составляет 4 797 рублей.

Суд считает, что истец не предприняла разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в Краснодарском крае. Истец не была лишена возможность выбора оценщика, эксперта предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои издержки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на экспертизу в сумме 8 000 рублей являются явно завышенными, а произведенная АО «Тинькофф Страхование» выплата за производство независимой экспертизе в размере 4 797 рублей соответствует среднерыночной стоимостью услуг, следовательно оснований для взыскания данных расходов не имеется.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковые требования Ложкиной Н.В. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходил из требований ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Лишь при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявляет о неустойки в сумме 15 151 рублей за период с 18.04.2019г. по 04.06.2019г. из расчета 1% от страхового возмещения 32 238 рублей.

Однако, из установленных судом обстоятельств следует, что расчет неустойки истца от суммы страхового возмещения 32 238 рублей является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет страховой компании, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 700 рублей надлежащим образом и в установленный законом срок. 04.06.2019г. АО «Тинькофф Страхование» произвел доплату в размере 23 935 рублей, где страховое возмещение – 16 600 руб., утрата товарной стоимости 2 538,30 руб., оплата услуг проведения независимой экспертизы – 4 797 руб. Следовательно неустойка рассчитывается с 18.04.2019 по 04.06.2019 (с 21 дня) от суммы страхового возмещения 19 138,30 руб.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В настоящем случае заявленный истцом размер неустойки 1% (365% годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Так, согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период нарушения составил 15,08%.

Таким образом, судом правомерно установлено, что заявленный потребителем размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку с учетом страхового возмещения 19 138,30 руб., размер неустойки за период с 18.04.2019 по 04.06.2019 и процентной ставки 15,08% должен составлять 379,54 руб.

Кроме того, суд принял во внимание на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом мировым судьей приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Поскольку финансовым уполномоченным Климовым В.В. в своем решении о прекращении рассмотрения обращений от 25.11.2021г. №У-21-156702/8020-003 было установлено, что Ложкина Н.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденное транспортное средство использовалось для осуществления предпринимательской деятельности, оказания транспортных услуг как такси, а не для личных, бытовых, семейных нужд.

Данные обстоятельства истцом не были оспорены.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», однако к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению. Данный закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Данные выводы, согласуются с разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказа МАП РФ от 20.05.1998г. №.

В связи с тем, что судом не удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку являются производными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Анапа Краснодарского края от 20 июля 2022 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Ложкиной Н. В. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ложкиной Н. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 по городу-курорту Анапа.

Председательствующий: /