Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2023 (2-3419/2022;) ~ М-2745/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-192/2023

44RS0001-01-2022-004060-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Исмаиловой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой Ольги Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба в виде страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Кудряшова О.М. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» Костромской филиал с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Кудряшовой О.М. материальный ущерб, в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 71 300 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на <дата> неустойка составляет 84 134 рубля), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на изготовление экспертного заключения ИП Банакова А.Ю. в размере 3 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ..., что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> в 17.30 у <адрес> в <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зеленов А.Н. управляя а/м ..., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №, при движении через регулируемый перекресток, совершил столкновение с а... гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, от которого последний откинуло на стоящий а/м ... гражданская ответственность которого так же застрахована не была. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Зеленовым А.Н., что подтверждается постановлением. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления, установленный законом, истекал <дата>. Страховщик, в установленный законом срок, осмотрел поврежденный автомобиль и, признав данное ДТП страховым случаем <дата> выдал направление на СТОА ООО «М88» расположенный по адресу: <адрес>. Направление было датировано <дата>, срок предоставления ТС на СТОА был ограничен 14 календарными днями. Из названия документа следовало, что это направление на ремонт, но из содержания данного документа следовало, что страховщик фактически направляет автомобиль не на ремонт, а на дефектовку, о чем прямо указанно в направлении, поручения СТОА ремонтировать мой автомобиль страховщиком не дается (отсутствует галочка в соответствующей графе направления). Приехав <дата> по указанному в направлении адресу, установила, что СТОА с название ООО «М88» по данному адресу не находится. Какой либо информации на информационном стенде не имеется, при входе в здание висит вывеска с названием АвтоТехСервис Реверс-Авто ИП Евсеева СО. Обратившись к одному из лиц, находившемуся в помещении установила, что ООО «М88» по указанному адресу никогда не находилось. Ранее по указанному в направлении адресу находился субподрядчик данной организации ООО «Восход», но последний, с <дата> по указанному адресу также не находится, поскольку переехал на <адрес> в <адрес>, более точный адрес сообщить не может. После этого истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и устно сообщила о данной ситуации, где в кратчайшее время обещали решить ее вопрос. Но по настоящее время направление на СТОА с корректным адресом мне не выдано, более того срок по выданному направлению истек <дата>. С таким исполнением обязательств страховщиком по организации ремонта истец была не согласна, в связи с чем, <дата> обратилась к страховщику с претензией, изложила все свои доводы и требования. Страховщик письменно ответил отказом. Новое направление на ремонт ТС не выдано истцу и по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение в котором истец просила удовлетворить ее требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансово уполномоченного вступило в силу <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, т.к. в процессе рассмотрения обращения им не было проверено фактического нахождения СТОА указанному в направлении адресу, в то время как выяснение данных обстоятельств имеется важное значение для правильного разрешения дела, поскольку влияет на права обязанности, как страховщика, так и потерпевшего. Также финансовый уполномочен! не принял во внимание доводы заявителя (истца), что ранее выданное направление действует по сроку, а от выдачи нового страховщик отстранился. С целью определить размер убытков от ненадлежащего исполнения страховщике обязательств по организации ремонта Кудряшова О.В. обратилась к ИП Банакову А.Ю., которым было изготовлено экспертное заключение №, согласно которой установлено, что размер восстановительных расходов составляет 71 300 рублей, изготовление экспертного заключения было оплачено 3 000 рублей, что подтверждает актом и квитанцией к ПКО. Расчет неустойки: 71 300 : 100 х 118 (дней) = 84 134 рубля (с <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления.

При рассмотрении дела истец требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб в виде страхового возмещения в виде страхового возмещения в размере 71300 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы на изготовление доверенности 2000 руб., расходы на юридическую помощь 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 17 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шитов В.А., Кустов Кустов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснили, что виновным в ДТП признан Зеленов А.Н., ответчик размер ущерба не оспаривается, представленный расчет убытков произведен по единой методике, ремонт транспортного средства организован не был, в том помещении, куда было выдано направление, организация не располагалась. Полагает, что обязанности страховой компанией не выполнены по ремонту.

Кудряшова О.М. в судебном заседании не участвует о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, ране в судебное заключение представило отзыв по существу заявленных требований, исходя из которого, исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица «КС-Русь-Кострома», Котлова Д.В. по доверенности Руденко Ж.В., третье лицо Котлов Д.В. в судебном заседании полагали исковые требования на усмотрения суда, согласны с доводами экспертного заключения, при этом, действия водителя Котлова Д.В. не противоречат ПДД, установленный знак в настоящее время заменен, так как на момент ДТП дорожное движение было организовано ошибочно, по заявлению третьего лица в прокуратуру дорожное движение в настоящее времяч организовано правильно.

Третьи лица, участвующие в деле, ОГБУЗ Мантуровская окружная больница, Зеленов А.Н., ООО СК Согласие в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 400 тыс. руб. ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, в соответствии с п. 3.16 которых, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как следует из материалов дела, <дата> в 17.30 у <адрес> в <адрес>, автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Зеленов А.Н. управляя ..., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ННН №, при движении через регулируемый перекресток, совершил столкновение с а... гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ», от которого последний откинуло на стоящий а... гражданская ответственность которого так же застрахована не была.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котлова Д.В., Зеленова А.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из Постановления, анализируя представленные данные, должностное лицо приходит к выводу о том, что в виду того, что отсутствует объективная информация о наличии в действиях водителей при проезде вышеуказанного регулируемого перекрестка, а именно кто не предоставил преимущественное право проезда данного перекрестка определить, в чьих действиях состоит прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями не представляется возможным.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ... Зеленов А.Н. должен был руководствоваться пунктами 3.1, 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Котлов Д.В. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 3.2, 1.3, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Кудряшов A.M. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 3.2 ПДД РФ. Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля ... Зеленова А.Н., усматривается несоответствие требованиям пунктам 3.1 ПДД РФ, которые выражаются в т, что водитель не убедился что водитель автомобиля ВАЗ-21093 уступает ему дорогу. Действия водителя автомобиля ... Котлова Д.В. не ответствуют требованиям пункта 1.3 ПДД РФ в части нарушения им требований дорожного знака 4.2 «Движение направо» и дорожной разметки 1.1. Решая вопрос о соответствии требованиям водителем Котловым пункту 3.2 ПДД РФ необходимо, установить момент и его расположение на перекрестке, когда он мог объективно увидеть сближающее справа ... и предоставить ему преимущество в движении. Так как данный момент с технической тонки зрения установить невозможно, ответить на данный вопрос не представляется возможным. В действиях водителя ... Кудряшов A.M., каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля ... Зеленова А.Н. возможность избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от соблюдения им требований пункта 3.1 ПДД РФ. Решая вопрос о соответствии действий водителем автомобиля ... Котлов Д.В. пункту правил 10.1 ПДД РФ, необходимо установить его техническую возможность избежать столкновение, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Для этого, необходимо сравнить расстояние остановочного пути автомобиля с расстоянием до места столкновения в момент возникновения опасности для водителя Котлова Д.В., а именно в момент, когда водитель мог увидеть и осознать наличие помехи (опасности) на его полосе движения. Исходя из анализа представленной видеозаписи, автомобиль ... на полосу движения автомобиля ... осуществил выезд только в момент столкновения, соответственно у водителя Котлова Д.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ... Кудряшов А.М., не располагал технической возможностью избежать столкновение, так как находился в неподвижном положении. Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, можно сделать вывод, что в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением находятся действия водителя ... Зеленова А.Н. Несоответствие действий водителя Котлова Д.В. пункту 1.3 ПДД РФ, не находятся в причинно-следственной связи со столкновением, так как в том случае если бы он двигался по левой полосе движения, обозначенной дорожным знаком «движение прямо», столкновение все равно бы произошло, соответственно нарушение данного требования ПДД РФ не находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Указанные выводы экспертного заключения сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, суд соглашается в выводами судебной экспертизы полагая, что виновные действия водителя Зеленова А.Н., не соответствующие правилам дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с возникшими повреждениями транспортного средства. Соответственно Кудряшова О.М. является потерпевшей стороной и имеет право на страховое возмещение в рамках ОСАГО компании-виновника ДТП.

<дата> заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и, признав данное ДТП страховым случаем <дата> выдал направление на ...» расположенный по адресу: <адрес>.

При прибытии на место СТОА ООО «М88» истец обнаружил, что данная организация по указанному в направлении адресу не располагается. Ремонт транспорного средства не произведен.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, страховщик письменно ответил отказом. Новое направление на ремонт ТС не выдано истцу по настоящее время. <дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение в котором истец просила удовлетворить ее требования. <дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований указанных в обращении. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Из установленных обстоятельств дела следует, что по направлению на ремонт транспортного средства, принадлежащего Кудряшовой О.М., транспортное средство отремонтировано не было, по обстоятельствам, не зависящим от истца, пояснений по указанному факту страховой компанией не представлено. До настоящего времени транспортное средство не отремонтировано.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявленной истцом в соответствии с исковыми требованиями 71300 руб. (по экспертному заключению № из расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной     Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П) без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно взысканию в пользу истца подлежат убытки в сумме 71300 руб.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка на момент рассмотрения дела составляет 300173 руб., соответственно требования истца о взыскании неустойки на момент рассмотрения дела и далее до фактического исполнения обязательства но не более 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер морального вреда 10 000 рублей суд находит обоснованной и соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает требования о взыскакнии морального вреда в данном размере, подлежащими удовлетворению.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). (п.81)

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.82)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п.86)

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 г. N 11-КГ22-16-К6) в сумме 35650 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителями Кустовым А.И. Шитовым В.А. оказывались юридические услуги в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, стоимость услуг по договору от <дата> составляет 20 000 руб. (п.3), оказанные услуги оплачены полностью, что следует из расписки, представленной истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, полагает возмещение расходов в сумме 20000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Заявленные истцом судебные расходы по судебной экспертизе в сумме 17 000 руб., расходы на составление доверенности 2000 руб., изготовление экспертного заключения при обращении в суд 3000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 7215руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудряшовой Ольги Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Ольги Михайловны ущерб причинных дорожно-транспортным происшествием в виде страхового возмещения 71300 руб, неустойку на момент рассмотрения дела 300173 руб. и далее до фактического исполнения обязательств в переделах 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 35650 руб., судебные расходы в виде расходов на представителя 20000 руб., на проведение экспертизы 17000 руб., на изготовление экспертного заключения 3000 руб., на оформление доверенности 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7215 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено <дата>