Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2023 (2-2829/2022;) ~ М-2449/2022 от 26.10.2022

УИД 63RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ФИО51» к ФИО2, ЗАО «ФИО52», ООО «ФИО53» о признании договора купли-продажи и поставки оборудования ничтожным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее по тексту истец) предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО2, ФИО11 о признании договора купли-продажи и поставки оборудования ничтожным и применение последствий недействительности сделки, указав при этом следующее.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 по <адрес> сводное исполнительное производство №-СД передано из ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> в ОСП <адрес>.

Также Ставропольским районным судом рассматривается гражданское дело № по иску ФИО12 о взыскании с ФИО2 процентов по ст. 395 ГК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета по отчуждению, передаче продаже третьим лицам оборудования: установка по производству несъемной опалубки (<данные изъяты>, которая включает в себя вышеуказанное оборудование.

Последующем ФИО13 обратилось в Ставропольский районный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, указав, что ФИО2 не является собственником спорного производственного оборудования - установка по производству несъемной опалубки (<данные изъяты>, поскольку продал ФИО14 по договору купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, ФИО15 продало часть указанного оборудования ФИО16 по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов как кредитора и указывает на неисполнение ФИО2 обязательств по оплате задолженности.

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано ФИО17 в удовлетворении вышеуказанного ходатайство.

О том, что указанная установка фактически принадлежит ФИО2 следует также из решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в соответствии с которым было обращено взыскание на заложенное имущество – оборудование, указанное в приложении к договору залога оборудования, заключенного между ФИО18» и ФИО2, а именно: установка по производству несъемной опалубки «<данные изъяты>.

Кроме того, ФИО2 является генеральным директором ЗАО «ФИО19» начиная с июля 2019г. и по настоящее время, а также его бенефициаром, что следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В связи с этим ООО «ФИО20» имеет интерес в признании недействительными (ничтожным) договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ФИО21», а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ФИО22» и ООО «ФИО23», поскольку это исключит намерение ФИО2 вывести производственное оборудование – установка по производству несъемной опалубки «<данные изъяты>., из под обращения на нее взыскания по его обязательствам перед ООО «ФИО24».

На основании изложенного, истец просит признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО2 и ЗАО «ФИО25», а также договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «ФИО26» и ООО «ФИО27», а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО28» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Истцом оспаривается договор, заключенный в 2015 году и ФИО2 ранее являлся директором ЗАО «ФИО50».

В судебном заседании представитель ответчик ЗАО «ФИО29» с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ФИО30» и третьего лица - ФИО31" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без своего участия и об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит следующем.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ЗАО «ФИО32» был заключен Договор № от "06" августа 2015 г. купли-продажи оборудования.

Как предусмотрено п. 1.1 Договора купли-продажи, ФИО2 передал в собственность ЗАО «ФИО33» оборудование: линия по производству несъемной опалубки «Монета» (оборудование линии по производству несъемной опалубки перечислено в приложении № к настоящему договору).

На основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО34» обязуется передать в собственность ООО «ФИО35, указанное в п. 1.2 настоящего договора:

- линия обтески блоков полистирола (установка резки полистирола в комплекте с приспособлен.д/обтески) стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20%;

- Линия производства соединительных элементов сетки для панели (автомотич. машина гибки и резки сетки),стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20%;

- линия сварки панелей (агрегат сварки панелей – 2 шт.), стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20%;

- линия электросварки для изг.армирующей сетки (линия эл. сварки, ручи.свароч.аппарат), стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20%.

Таким образом, согласно указанному договору поставки отсутствуют сведения о передачи спорного оборудования в ООО «ФИО38».

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего АО «ФИО39» к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество- оборудование, указанное в приложении № к договору залога оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО40» и ФИО2, а именно: установки по производству несъемной опалубки, «<данные изъяты>, в том числе: участок просеивания: установка просеивания (производительностью 4500 кг/час), установка просеивания (производительностью 200 кг/час); линия подготовки поперечных проволочных заготовок: автомат для правки и резки тянутой проволоки, ручная тележка для транспортировки; линия электросварки для изготовления армирующей сетки: линия электросварки, ручной сварочный аппарат; линия сварки панелей: агрегат сварки панелей, агрегат сварки панелей; линия предварительного вспенивания и вызревания пенополистирола: агрегат предварительного вспенивания полистирола, система транспортировки гранул полистирола, электронные весы (предел измерения 4 кг), электронный термометр, комплект лабораторной посуды, система транспортировки, силос хранения повторного использования полистирола, силосы вызревания предварительно вспененного полистирола; линия производства блоков полистирола: формовочный агрегат, бункер-накопитель, мельница для измельчения отходов полистирола, установка смешивания, рунная тележка для транспортировки блоков, весы для взвешивания блоков; линия обтески и резки блоков полистирола: установка резки полистирола в комплекте с приспособлением для обтески блоков, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Также, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «ФИО41» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

13.04.2022г. Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии № №.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МАТТОНЕ».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> исполнительные производства №-ИП, объединено с ИП № в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления ФИО1 по <адрес> сводное исполнительное производство №-СД передано из ОСП <адрес> ФИО1 по <адрес> в ОСП <адрес> № <адрес> №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ФИО42 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Заявляя требования о мнимости недействительной оспариваемой сделки истцом указано о наличии его нарушенного права, именно как кредитора ФИО2, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вследствие чего оспариваемая сделка, нарушает его права на получение денежных средств, которые могли быть им получены при обращении взыскания на имущество, которое он реализовал путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось выше, и отражено в исковом заявлении, основания заявления требований о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ЗАО «ФИО43», явился факт того, что ООО «ФИО44» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, переданным из ОСП <адрес> исполнительного производства в отношении ФИО2, возбужденного на основании решения Ставропольского районного суда <адрес> по делу № и решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

Однако, как установлено судом и указано вступившим в законную силу решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа выданного по решению Ставропольского районного суда по делу № в пользу ФИО6, а так же на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в пользу ООО «ФИО45» было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается представленными платежными поручениями, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту погашения задолженности в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт исполнения долговых обязательств ФИО2 перед ООО «ФИО46», по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных суду оснований исковых требований, с учетом указаний истца на нарушения их прав именно не исполнение решения, при том, что достоверно установлен факт отсутствия задолженности именно по указанному решению суда, иных оснований, позволяющих истцу требовать защиты нарушенных прав, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие чего, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в следствии отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО47» к ФИО2, ЗАО «ФИО48», ООО «ФИО49» о признании договора купли-продажи и поставки оборудования ничтожным и применение последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд <адрес>.

Судья                                     п\п                                                  В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна:

Судья                                                                                                                             В.Л.Магда