Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 ~ М-25/2023 от 31.01.2023

УИД № 35RS0004-01-2023-000078-54     Гр. дело № 2-100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровина С.Ю. к Богдановой Л.Д., Богдановой А.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возложении обязанности по передаче данных объектов недвижимости в его собственность, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании их стоимости как неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом П. и покупателем Богдановой Л.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на данном земельном участке здания – жилого дома общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Стоимость объектов договором определена: земельного участка – 50 000 рублей, здания 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. право собственности Богдановой Л.Д. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Л.Д. и Богдановой А.Д. заключен договор купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Богдановой А.Д. на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области.

31 января 2023 г. Коровин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Л.Д. о возложении обязанности возвратить ему в натуре неосновательное обогащение в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, признании его права собственности на данные объекты недвижимости, а в случае невозможности передачи имущества и признания права собственности - о взыскании их стоимости 300 000 рублей с обращением взыскания на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска указал, что в декабре 2021 г. он имел намерение приобрести у продавца П. земельный участок и жилой дом. Их общая стоимость сторонами была определена в 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он данные деньги наличными средствами передал продавцу в своей квартире. После этого они обратились в МФЦ для оформления письменного договора купли-продажи. Там специалист порекомендовал оформить договор на другого человека, поскольку у него в паспорте имеется отметка о заключении брака в ДД.ММ.ГГГГ с Т. Он договорился со своей знакомой Богдановой Л.Д. по оформлению недвижимости на нее, с последующим оформлением права собственности на его имя. ДД.ММ.ГГГГ между П. и Богдановой Л.Д. оформлен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости. До настоящего времени собственником данных объектов формально числиться ответчик. Однако их фактическим собственником является он, поскольку обязанности покупателя были исполнены им, именно он передавал деньги в сумме 300 000 рублей продавцу. Для этого им был оформлен кредит на сумму 400 000 рублей. При этом он имел постоянное место работы и заработную плату около 160 000 рублей в месяц. В свою очередь Богданова Л.Д. каких-либо денежных средств не имела, не работала, доходов не имела. После заключения договора именно ему были переданы ключи от дома, он там все это время проживал и следил за его техническим состоянием, вкладывал в дом дополнительные денежные средства, ремонтировал, нес бремя содержания, обрабатывал земельный участок. В декабре 2022 г. он узнал, что спорная недвижимость ответчиком продается через агентство недвижимости. Полагает, что Богданова Л.Д. необоснованно обогатилась за его счет и злоупотребила своими правами.

27 февраля 2023 г. Коровин С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Л.Д. и Богдановой А.Д. о признании договора купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома от 10 января 2023 г., заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительной сделки. Также просил возложить на ответчика Богданову Л.Д. обязанность возвратить ему данное имущество, признать на него право собственности или взыскать с данного ответчика неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей. В обоснование иска указал, что Богданова Л.Д. не являлась собственником земельного участка и жилого дома в <адрес>, и не могла ими распоряжаться. Фактическим собственником являлся он (л.д.117-119).

Определением суда от 3 марта 2023 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д.109-110).

В судебном заседании истец Коровин С.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у него с Богдановой Л.Д. ранее были некоторые личные отношения, однако в браке они не состояли, проживали непродолжительный промежуток времени вместе. Поиском земельного участка и жилого дома занимался только он. С продавцом обговаривал условия договора также он. Богданова Л.Д. никакого участия в этом не принимала. Договор был оформлен на нее только из-за наличия в его паспорте штампа о заключении брака, что в дальнейшем могло привести к признанию приобретенного имущества совместной собственностью супругов. При этом с Богдановой Л.Д. у них была договоренность о том, что в дальнейшем земельный участок и дом будут переоформлены на него. Та ввела его в заблуждение - обещала, что будет жить с ним совместно, выйдет за него замуж и уговорила его оформить приобретенную недвижимость на нее. Деньги он передавал лично супруге продавца – В. в своей квартире уже после того как договор был подписан в МФЦ. При этом никаких документов о передаче денег не составляли, расписок не оформляли. После этого они вместе с Богдановой Л.Д. стали проживать в доме. Он из своих средств приобретал в него строительные и отделочные материалы, инструмент, что подтверждается платежными документами. В конце 2022 г. Богданова Л.Д. стала злоупотреблять спиртным и решила продать дом с земельным участком. В связи с этим он решил переоформить дом и землю на себя.

Ответчик Богданова Л.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Ларионова А.П. исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор купли-продажи заключен с покупателем Богдановой Л.Д., которая передала за дом и землю свои личные деньги. Каких-либо устных договоренностей между сторонами о дальнейшем переоформлении недвижимого имущества не было и быть не могло. Доводы истца не подтверждены доказательствами. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, им не представлено. Имущество Богдановой Л.Д. принадлежало на законных основаниях. Та распорядилась этим имуществом на свое усмотрение. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Произведённая между Богдановыми сделка купли-продажи соответствует требованиям законодательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Богданова А.Д. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167). В отзыве на иск указала, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в судебном заседании представителем ответчика Богдановой Л.Д. – Ларионовой А.П. (л.д.133).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – П. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.224-225). В судебном заседании от 3 марта 2023 г. суду пояснил, что он через сайт «<данные изъяты>» в 2022 г. продавал дом.

Ему позвонил Коровин С.Ю., который после этого с сожительницей Богдановой Л.Д. приехал смотреть дом. Там они все вместе оговорили цену в 300 000 рублей. В МФЦ он узнал, что у Коровина С.Ю. в паспорте стоит штамп о регистрации брака, в связи с чем решили оформить все на Богданову Л.Д. После этого приехали на квартиру к Коровину С.Ю., где он остался ждать в машине, так как был в гипсе, а его супруга В. зашла в дом и вышла оттуда с деньгами, передала их ему и сказала, что деньги отдал С.. Каких-либо документов при передаче денег не оформлялось.

Свидетель В. суду пояснила, что приходится супругой П. Её муж продавал дом в деревне. С ним связался Коровин С.Ю., договорился о встрече. Смотреть дом Коровин С.Ю. приехал с Богдановой Л.Д. На тот момент они решили, что это муж и жена. Договорились, что Коровин С.Ю. купит дом. В МФЦ при оформлении договора выяснилось, что у того стоит в паспорте штамп о заключении брака и решили оформить договор на Богданову Л.Д., которая сказала, что потом оформит дарственную. Деньги по договору ей передавал Коровин С.Ю. в квартире, которую снимал, уже после подписания договора. Её муж находился в это время в машине, так как был в гипсе и не стал подниматься в квартиру. При передаче денег Богданова Л.Д. присутствовала, но их передавал именно Коровин С.Ю. Никаких письменных документов при этом не составляли. Полученные деньги она передала супругу.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Коровина С.Ю. по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований о возложении на Богданову Л.Д. обязанности возвратить ему недвижимое имущество и о признании права собственности на данное имущество, истец сослался на то, что данное имущество ответчиком получено как неосновательное обогащение, ввиду того, что договор купли-продажи с П. фактически был заключен им, и деньги по договору передавал он.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г. по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что Богданова Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Её право собственности было зарегистрировано в регистрационных органах в установленном законом порядке.

В подтверждение законности приобретения права собственности ответчиком суду представлен письменный договор купли-продажи (л.д.40), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. как продавцом и Богдановой Л.Д. как покупателем. Договор имеет все необходимые реквизиты, в нем определено имущество, являющееся предметом договора, цена договора, порядок расчетов. Он подписан сторонами, имеет отметку о регистрации Управления Росреестра. В п.4 договора определен порядок расчета между сторонами, согласно которому денежные средства в сумме 300 000 рублей – личные средства покупателя передаются Продавцу в день подписания договора. Из истребованных судом копий регистрационного дела следует, что с заявлениями о регистрации заключенного договора купли-продажи обратились П. как продавец и Богданова Л.Д. как покупатель.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что договор был заключен между П. и Богдановой Л.Д. на основании их волеизъявления. Договор не расторгнут, недействительным не признан, такого искового требования Коровиным С.Ю. не заявлено.

Каких-либо условий, предусматривающих участие в сделке иных лиц, в том числе Коровина С.Ю., либо обязательств о дальнейшем распоряжении покупателем приобретенным недвижимым имуществом договор в себе не содержит. Из изученных доказательств установлено, что Коровин С.Ю. ранее никогда не являлся собственником спорных объектов недвижимости. Следовательно, из его владения данное имущество незаконно не выбывало.

Утверждения Коровина С.Ю. о том, что он производил расчет с продавцом по договору купли-продажи и лично передавал денежные средства супруге продавца, достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

В силу требований ст.161, 162 Гражданского кодекса РФ факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами. Сторона сделки не вправе ссылаться на свидетельские показания.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу Коровиным С.Ю. денежных средств на покупку земельного участка с жилым домом самой Богдановой Л.Д., продавцу П., либо супруге продавца В., суду не представлено. При этом показания В. пояснившей, что она получила денежные средства от Коровина С.Ю., учитываться судом не могут в силу прямого запрета, установленного в ч.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что Коровиным С.Ю. до момента заключения договора купли-продажи был заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей, не свидетельствует, в отсутствие иных письменных доказательств, что эти денежные средства были переданы им по договору купли-продажи.

То обстоятельство что истец после заключения договора купли продажи длительное время жил в доме, производил в нем ремонтные работы, ухаживал за земельным участком не свидетельствует о приобретении им каких-либо прав на данные объекты недвижимости и не может служить основанием для возложения на Богданову Л.Д. обязанности передать недвижимое имущество в его собственность, так как в отсутствие письменного соглашения проживание в доме и проведение в нем каких-либо ремонтных работ, не возлагает на собственника каких-либо обязательств.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено того, что Богданова Л.Д. неосновательно обогатилась за счет средств Коровина С.Ю., в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.1104 и 1105 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность возвратить неосновательное обогащение в натуре и обязанность возместить стоимость неосновательного обогащения, не имеется. Данные исковые требования Коровина С.Ю., а также его исковое требование о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости, удовлетворению не подлежат.

При этом доводы Коровина С.Ю. о том, что при заключении сделки Богданова Л.Д. обещала в дальнейшем переоформить данное имущество на него путем дарения или иным способом, судом учитываться не могут, так как каких-либо письменных обязательств ответчика по данному поводу суду не представлено. Её представитель в судебном заседании данный факт отрицал.

Истцом также заявлено исковое требование к Богдановой Л.Д. и Богдановой А.Д. о признании заключенной между данными ответчиками ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительной сделки.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование данного искового требования истцом приведен довод о том, что Богданова Л.Д. на момент подписания данного договора не являлась законным владельцем имущества и не могла им распоряжаться. Так как фактическим собственником имущества являлся он, считает, что данной сделкой нарушены его права.

Вместе с тем, судом в рамках рассматриваемого дела с достоверностью установлено, что Богданова Л.Д. на законных основаниях приобрела право собственности на земельный участок и жилой дом, заключенный ею договор не был расторгнут или признан недействительным, в связи с чем она на основании ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе путем его продажи. Иных оснований для признания сделки недействительной истцом суду не приведено.

Таким образом, данное исковое требование Коровина С.Ю. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина С.Ю. к Богдановой Л.Д., Богдановой А.Д. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, возложении обязанности по передаче данных объектов недвижимости в его собственность, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, взыскании их стоимости как неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 18 апреля 2023 г.

Судья     Н.С. Михеев