Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11009/2023 от 22.08.2023

Судья: Апудина Т.Е.

Ап. гр. дело № 33-11009/2023

Гр. дело № 2-1805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Серикове В.А.,

при секретаре             Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова Александра Геннадьевича на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Заборской Е.Н. к Макарову А.Г. о взыскании суммы займа - удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Заборской Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму займа в размере 61000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 2030 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения истца Заборской Е.Н., допросив свидетеля ФИО5 Л.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборская Е.Н. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к Макарову А.Г. о взыскании суммы займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, она предоставила займа в размере 23.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок, ответчик денежные средства не возвратил, в связи с трудным финансовым положением. Кроме того, у ответчика образовался долг по коммунальным платежам, в связи с чем ответчик попросил истца дать еще денежные средства в долг и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в долг ответчику 11.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг 27.000 рублей. В тот же день составлено обязательство о возврате всех денежных средств в общей сумме 61.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать задолженность по займу в размере 61.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2.030 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Макаров А.Г. просит отменить, поскольку суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности, не указаны выводы на то, что в договорах усматриваются признаки фиктивности, поскольку никаких обоюдных договоренностей между сторонами не заключалось, ответчик подписи в документах не ставил. Задолженности перед истцом не имеет, что подтверждается его, Макарова А.Г., переводами в пользу Заборской (карта оформлена на родственницу Заборской – ФИО2 С.) на сумму 52.065 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заборская Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. ФИО2 ее родственницей не является.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала судебной коллегии, что в родственной связи с Заборской Е.Н. не состоит, видит ее третий раз в жизни. Ее, ФИО5 Л.О., молодой человек сдавал в аренду свою квартиру Макарову А.Г., и поскольку он решил оказывать ей материальную помощь, в связи с чем Макаров А.Г. денежные средства за аренду перечислял ей на карту.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Заборской Е.Н. и Макаровым АГ. заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Заборской Е.Н. денежные средства в размере 23.000 рублей, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ без процентов на личные нужды.

Факт получения денежных средств Макаровым А.Г. от Заборской Е.Н. в сумме 23.000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами собственноручно, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

Соглашением сторон к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Заборская Е.Н. и Макаров А.Г. продлили договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заборской Е.Н. и Макаровым А.Г. заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передала ответчику деньги в сумме 11.000 рублей на срок 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ на оплату коммунальных платежей. Порядок выплаты займа определен по согласованию сторон, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора любыми суммами. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен в <адрес> в полном объеме, что подтверждается распиской (пункты 1, 2, 3 договора).

Факт получения денежных средств Макаровым А.Г. в размере 11.000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами собственноручно, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между Заборской Е.Н. и Макаровым А.Г. заключен договор займа денег, в соответствии с которым Заборская Е.Н. передала Макарову А.Г. в собственность денежные средства в размере 27.000 рублей, на срок 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, без процентов на оплату коммунальных задолженностей по газу, а Макаров А.Г. обязался возвратить Заборской Е.Н. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 27.000 рублей.

Факт получения денежных средств Макаровым А.Г. в размере 27.000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами собственноручно, которая в полном объеме соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора займа.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 в присутствии свидетеля ФИО9, составлено и подписано обязательство, из которого следует, что Макаров С.Г., гарантирует возврат всех заемных средств, полученных у Заборской Е.Н. по договорам займа и распискам: 23.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 11.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 27.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 61.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, крайний максимально оговоренный срок возврата денежных средств Макаровым ФИО16 истцу Заборской Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Макаровым ФИО17. денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа им не заключались и не подписывались являются голословными. Доказательств в обоснование своей позиции Макаровым В.Г. не представлено, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

При этом каждый из представленных договоров содержит полные данные ФИО4, включая сведения о дате рождения, месте регистрации, паспортные данные и содержит его подпись. Факт получения денежных средств Макаровым В.Г. удостоверен расписками, также подписанными им собственноручно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договоров займа, передаче истцом ответчику денежных средств в долг и обязанности ответчика возвратить денежные средства в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что непосредственно доводы апелляционной жалобы Макарова С.Г. опровергают его позицию о том, что договоры займа он не заключал, поскольку в числе прочих возражений он указывает об отсутствии у него задолженности перед истцом, что подтверждается его, Макарова А.Г., финансовыми переводами в пользу Заборской (карта оформлена на родственницу Заборской – ФИО2 С.) на сумму 52.065 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым ответчик подтверждает, что у него имелись договорные отношения с истцом в виде займа.

Его доводы о возврате истцу суммы займа проверены судебной коллегией, и не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она не состоит в родственной связи с Заборской Е.Н. Денежные средства на ее карту Макаров А.Г. перечислял за аренду квартиры, которую Макарову А.Г. сдавал ее молодой человек, в целях оказания ей материальной помощи.

Довод апелляционной жалобы Макарова С.Г. о том, что в договорах займа усматриваются признаки фиктивности, поскольку в п. 1 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ указан срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 2 указана иная дата – ДД.ММ.ГГГГ; далее в п. 3 дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ обозначена иная дата действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; в п. 1 договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ указан срок до ДД.ММ.ГГГГ; в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ указана дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку они не свидетельствуют о фиктивности сделок, к которым закон относит мнимые либо притворные сделки.

Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.

Стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили.

Напротив, участники притворной сделки желают, чтобы наступили определенные юридические последствия, но скрывают их.

О законных основаниях, позволяющих проверить договоры займа на предмет их мнимости либо притворности, заявитель жалобы не ссылается, в связи с чем его доводы о притворности договоров отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о фиктивности договоров, являются техническими описками, допущенными при составлении договоров, которые не влияют на волю сторон при заключении сделок. При этом из условий сделки возможно установить срок, на который денежные средства передавались ответчику и однозначно определить дату их возврата.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО9 составлено и подписано собственноручно сторонами обязательство, из которого следует, что Макаров С.Г. гарантирует возврат всех заемных средств, полученных от истца в общей сумме 61.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, крайний оговоренный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам Макарова С.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судом первой инстанции дана правильная оценка, исходя из подлежащих применению норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Макаровым С.Г. составлено и подписано обязательство, из которого следует, что Макаров С.Г., гарантирует возврат всех заемных средств, полученных у Заборской Е.Н. по договорам займа и распискам: 23.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 11.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 27.000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 61.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, крайний максимально оговоренный срок возврата денежных средств Макаровым С.Г. истцу Заборской Е.Н. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны перенесли дату возврата заемных средств по всем договорам на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу денежной суммы не представлено, а оригиналы долговых документов находятся на руках у займодавца, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Заборской Е.Н. о взыскании суммы займа.

Доводы Макарова С.Г. указанные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи