Дело № 2-2928/2021
64RS0047-01-2021-004844-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 года город Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,
с участием секретаря Мигуновой Ю.А.,
представителя истца Кочневой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 06 сентября 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры,
установил:
Лебедев С.М. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 ноября 2019 года между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и Лебедевым С.М. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ООО «ТехноСтрой» обязалось передать двухкомнатную квартиру, под условным номером №, расположенную на 13 этаже, во втором подъезде (секции), общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: г. Москва, внутригородская территория МО Лефортово, <адрес>. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 10 093 674, 50 руб.
В указанный Договором срок объект долевого строительства, застройщиком не был передан.
Истец полагает, что имеет место быть просрочка исполнения ответчиком его требований за период с 01 марта 2021 года по 04 июня 2021 год, размер неустойки по которому составляет 322 997 руб. 58 коп.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 322 997 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв, согласно которому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 ноября 2019 года между ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и Лебедевым С.М. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по которому ООО «ТехноСтрой» обязалось передать двухкомнатную квартиру, под условным номером №, расположенную на 13 этаже, во втором подъезде (секции), общей площадью 45,5 кв.м., по адресу: г. Москва, внутригородская территория МО Лефортово, <адрес>. Стоимость указанной квартиры согласно договору составила 10 093 674, 50 руб.
В соответствии с условиями данного договора, а именно положениями п. 1.4 срок сдачи жилого дома в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2021 года.
Обязательства истцом об оплате за уступленное право исполнено полностью, что подтверждается платежным поручением № 82 от 12 декабря 2019 года.
Сведений о том, что между сторонами в ходе исполнения договора долевого участия была достигнута соответствующая договоренность об изменении как срока окончания строительства, так и сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, материалы дела не содержат.
Полагая, что со стороны ответчика как застройщика был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу как дольщику, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение указанного срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая факт нарушения стороной ответчика сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, предусмотренной указанной нормой материального закона.
При решении вопроса об определении периода взыскания неустойки, суд учитывает, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу как дольщику не позднее 28 февраля 2021 года. Таким образом, начало периода начисления неустойки является дата 01 марта 2021 года, так как сам срок на передачу объекта оканчивался именно 28 февраля 2021 года.
Таким образом, период просрочки составляет с 01 марта 2021 года по
04 июня 2021 года (96 дней).
На момент возникновения обязанности исполнения обязательства по передачи объекта долевого строительства (28 февраля 2021 год) размер ключевой ставки Банка России составлял 4,25% (Информация Банка России от 24 июля 2020 года).
Общий размер неустойки за спорный период составляет 274 547 руб. 92 коп. (10 093 674,50 руб. * 96 дней * 4,25 % * 2 * 1/300). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 322 997 рублей 58 копеек. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству. Суд считает необходимым в связи с вышеназванными обстоятельствами применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 125 000 руб..
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к договорам долевого участия в строительстве применяются правила о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку ответчиком передан объект долевого участия с нарушением срока, в связи с чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В связи с удовлетворением требования истца о взыскании неустойки, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 63 000 руб. ((125 000 + 1 000) *50%). Оснований для освобождения от штрафа, у суда не имеется, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Суд также считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 31 500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лебедевым С.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 03 сентября 2021 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «ТехноСтрой» в пользу Лебедева С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. (3 700 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░. № ░░░-12(░░)-4/13/5(1)(░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2021 ░. ░░ 4 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 125 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░