Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 19.06.2023

Мировой судья Косолапов А.К.

Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Адрес> «03» июля 2023 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.

с участием:

потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя Коник Д.Ф.,

адвоката Ващенко Н.Н.,

осужденного Лупу Н.З.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <Адрес> Республики Коми Низовцева И.О., а также апелляционную жалобу адвоката Ващенко Н.Н. на приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от 24 апреля 2023 года, которым Лупу Н. З., , не судимый,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> Лупу Н.З. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории МР «<Адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Как указано в приговоре, <Дата> между 14:00-17:32 Лупу Н.З. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес> Республики Коми на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, взяв в руки кухонный нож, нанес им удар по правому, а также по левому бедру Потерпевший №1 Причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде колото-резаных ран правого и левого бедер, повлекшие легкий вред здоровью, продолжительностью не свыше 21 дня.

Прокурор <Адрес> Низовцев И.О. в апелляционном представлении указал, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований ст. 314, ч.2 ст. 315 УПК РФ. Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ч.2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 с.218 УПК РФ, 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ.

При ознакомлении со всеми материалами дела Лупу Н.З. заявил лишь ходатайство, предусмотренное п.3) ч.5 ст.217 УПК РФ. По итогам предварительного слушания <Дата> ходатайство о применении особого порядка не заявлял. Постановлением по итогам предварительного слушания от <Дата> рассмотрение уголовного дела в отношении Лупу Н.З. назначено в общем порядке судопроизводства, вызваны свидетели, указанные в обвинительном акте. Однако уголовное дело рассмотрено с применением особого порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми.

Адвокат Ващенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Лупу Н.З. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 в суде заявила о прекращении уголовного дела в отношении Лупу Н.З., поскольку примирилась с ним, он загладил причиненный ей вред, принес извинения. Лупу впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, является инвали<Адрес> группы, имеет постоянное место жительства, проживет 20 лет совместно с Потерпевший №1 Имелись все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

От прокурора <Адрес> Низовцева И.О. поступили возражение на апелляционную жалобу адвоката, в котором он просить оставить ее без удовлетворения.

От других участников жалоб, возражений не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Коник Д.Ф. доводы представления поддержал полностью по всем основаниям, указанным прокурором в представлении. Апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1, осужденный Лупу Н.З. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали полностью. Просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Лупу Н.З. прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Адвокат Ващенко Н.Н. просила представление прокурора оставить без удовлетворения. Доводы своей жалобы поддержала полностью.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части, необходимой для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласно ч.2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство: 1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 218 УПК РФ; 2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Суд должен в любом случае убедиться, что ходатайство заявлено после консультации с адвокатом, своевременно: при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, или в ходе предварительного слушания. Однако данные требования УПК РФ судом выполнены не были.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый Лупу Н.З заявил лишь ходатайство о применении п.3) ч.5 ст.217 УПК РФ – о проведении предварительного слушания. Право, предусмотренное п.2) ч.5 ст. 217 УПК РФ ему также было разъяснено, о чем имеется запись в протоколе ознакомления со всеми материалами дела. Однако ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства от него не поступило, соответственно и консультации с адвокатом по этому поводу не было.

В ходе предварительного слушания, согласно протоколу судебного заседания, обвиняемый Лупу Н.З. такого ходатайства также не заявлял. В постановлении суда от <Дата> по итогам предварительного слушания о назначении судебного заседания не указано, в каком порядке подлежит рассмотрению уголовное дело. При этом указано, что в ходе заседания ходатайства об особом порядке от обвиняемого не поступало, в суд вызваны свидетели, указанные в обвинительном акте,

После этого, в нарушение требований ч.1,2 ст. 314, ч.2 ст. 315 УПК РФ <Дата> уголовное дело в отношении Лупу Н.З. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное нарушение является существенным, искажает существо и процедуру судебного разбирательства. Является основанием, предусмотренным п.2) ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

На основании Закона Республики Коми от <Дата> <Номер>-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в <Адрес>» на территории <Адрес> Республики Коми создано две должности мировых судей, осуществляющих свою деятельность в двух судебных участках – Айкинском и Жешартском. В связи с этим, уголовное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного Лупу Н.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с потерпевшей может быть разрешено лишь судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу. В связи с этим, апелляционная жалоба адвоката в настоящее время в суде апелляционной инстанции рассмотрена быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389,13, 389.15, п.4 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, п.2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1, ст. 389.22 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <Адрес> Республики Коми Низовцева И.О. удовлетворить.

Приговор мирового суда Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата> в отношении Лупу Н. З. по п. « в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в мировой суд Айкинского судебного участка <Адрес> Республики Коми со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Третий Кассационный суд общей юрисдикции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Беляева Н.М.