Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-409/2022 от 04.07.2022

Дело № 1-409/2022                                     .....

59RS0011-01-2022-003046-57

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                         08 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурулиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Д.М.,

подсудимого Фролова Е.А.,

защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова Е.А., ..... несудимого,

задержанного 08.06.2022 года в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, освобожденного из-под стражи 09.06.2022 года с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий, не связанных с установлением ограничения, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в вечернее время 27.05.2022 года на участке местности в лесном массиве, вблизи ....., Фролов Е.А. без цели сбыта незаконно приобрел из тайника-закладки у неустановленного лица за денежное вознаграждение наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, массой 1,307 г, которая, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер. Приобретенное наркотическое средство в крупном размере Фролов Е.А. стал незаконно хранить при себе, перемещаясь по территории муниципального образования ......

В вечернее время 27.05.2022 года Фролов Е.А. был задержан сотрудниками полиции возле кафе «.....» по адресу: ..... В ходе личного досмотра, произведенного 27.05.2022 года в период с 19 час. 20 мин. по 19 час. 40 мин. в служебном помещении ОМВД России по Березниковскому городскому округу по адресу: ....., у Фролова Е.А. обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере – производное N-метилэфедрона, массой 1,307 г, незаконно приобретенное и хранимое им без цели сбыта.

Подсудимый Фролов Е.А. вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, признал полностью. Из показаний Фролова Е.А., данных подсудимым в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных им, следует, что на протяжении полугода он потребляет наркотическое средство, известное ему под наименованием «Соль». Вечером 27.05.2022 года он решил приобрести для личного потребления наркотическое средство, для чего, взяв сотовый телефон «.....», используемый его матерью - Фроловой Т.А., посредством установленного в нем браузера и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществил заказ на сайте интернет-магазина, специализирующегося на незаконном сбыте наркотических средств. Далее он произвел оплату за заказанное наркотическое средство, осуществив перевод денег со счета своего «.....» на указанные интернет-магазином реквизиты. Дождавшись поступления на мобильный телефон сообщения с фотоизображением и географическими координатами тайника-закладки с наркотическим средством, он ввел их в программу-навигатор и определил, что тайник находится в лесном массиве возле дороги, ...... На автомобиле такси он доехал до указанной дороги и пешком отправился в лес, к тайнику, который обнаружил по полученным географическим координатам и описанию. Приобретенное наркотическое средство, в виде белого порошкообразного вещества было упаковано в сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с застежкой. Изоляционную ленту он сразу снял и выбросил, а прозрачный полимерный пакет с застежкой и приобретенным наркотиком убрал в левый карман своих штанов. Выйдя из леса, он пешком направился к расположенному на автодороге ..... кафе «.....», однако был задержан подъехавшими на автомобиле сотрудниками полиции. После доставления в отдел полиции по адресу: ....., он был досмотрен. При этом из левого кармана надетых на нем штанов был изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой с приобретенным наркотическим средством внутри, а также мобильный телефон «.....». В содеянном раскаивается /л.д. 32-36/.

Из показаний свидетеля Ш.Р., данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, и оглашенных с соблюдением требований ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу. В целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и занимающихся оборудованием тайников-закладок на территории лесного массива ....., 27.05.2022 года в указанной местности проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В вечернее время из лесного массива вышел Фролов Е.А., который пешком отправился в сторону кафе «.....», расположенного на автодороге ..... по адресу: ..... На расстоянии около 500 м от кафе Фролов Е.А. был задержан и доставлен в отдел полиции по адресу: ....., где того досмотрели. В ходе личного досмотра у Фролова Е.А. были изъяты мобильный телефон «.....» и прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное белое вещество /л.д. 46/.

Из показаний свидетеля П.И., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперативным сотрудником ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу. В целях изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, и проверки информации о том, что в лесном массиве в районе ..... неустановленные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, 27.05.2022 года в указанном месте проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». При этом был задержан и доставлен в отдел полиции по адресу: ....., Фролов Е.А., в ходе личного досмотра которого им были обнаружены и изъяты мобильный телефона «.....», а также прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное белое вещество. В дальнейшем, с согласия Фролова Е.В., были исследованы файлы, находящиеся в изъятом телефоне, и обнаружены фотоизображения места тайника-закладки, а также его географические координаты /л.д. 47/;

Из показаний свидетеля С.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 19 час. 20 мин. 27.05.2022 года, находясь в отделе полиции по адресу: ....., он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Фролова Е.А., у которого в левом кармане штанов был обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное белое вещество, а также мобильный телефон «.....». Все обнаруженное у Фролова Е.А. было изъято сотрудниками полиции и упаковано в его присутствии. По факту личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который он подписал /л.д. 50/.

Из показаний свидетеля Л.К., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах своего участия в качестве понятого при личном досмотре Фролова Е.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильный телефон «.....», а также прозрачный полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное белое вещество, он дал показания практически полностью согласующиеся с показаниями свидетеля С.Д. /л.д. 49/.

Из показаний свидетеля Ф.Т., данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый приходится ей сыном, проживает совместно с ней. Вечером 27.05.2022 года Фролов Е.А. с ее разрешения взял находящийся в ее пользовании мобильный телефон «.....» и ушел из квартиры, пообещав вскоре возвратиться. Вернувшись домой через семь суток, сын пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, отбывал административный арест, а мобильный телефон у него изъяли. О том, что Фролов Е.А. потребляет наркотические средства, ей известно не было, она характеризует Фролова Е.А. с положительной стороны /л.д. 48/.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов с фототаблицей, согласно которым при личном досмотре Фролова Е.А. в помещении отдела полиции по адресу: ....., в период с 19 час. 20 мин. по 19 час. 40 мин. 27.05.2022 года, обнаружены и изъяты, помимо прочего: мобильный телефон «.....», из левого кармана штанов - прозрачный полимерный пакет с застежкой и порошкообразным веществом белого цвета внутри /л.д. 8-9/;

заключение эксперта № 169НС от 07.06.2022 года, согласно которому представленное вещество из полимерного пакета массой 1,307 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 /л.д. 21-23/;

протокол осмотра предметов, согласно которому 24.06.2022 года осмотрено наркотическое средство, изъятое 27.05.2022 года в ходе личного досмотра Фролова Е.А. Протокол содержит описание и фотоизображение осмотренных предметов, сведения об отсутствии нарушений упаковки с изъятым после завершения производства химического исследования /л.д. 58-59/;

протокол осмотра предметов, согласно которому 24.06.2022 года осмотрен мобильный телефон «.....», изъятый 27.05.2022 года в ходе личного досмотра Фролова Е.А. Протокол осмотра содержит сведения об индивидуальных признаках мобильного телефона, контактах его телефонной книги. Телефон содержит фотофайлы с изображением лесного массива, с указанием географических координат /л.д. 51-54/;

результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт и постановление /л.д. 6, 7/, в соответствии с которыми врио начальника полиции ОМВД России по Березниковскому городскому округу разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью выявления и документирования преступной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств вблизи .....; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому в вечернее время 27.05.2022 года сотрудниками полиции был замечен Фролов Е.А., вышедший из лесного массива в 500 м от кафе «.....». Фролов Е.А. был задержан и доставлен в отдел полиции, где у того обнаружили и изъяли прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом, мобильный телефон /л.д. 13/;

протокол проверки показаний обвиняемого Фролова Е.А. на месте с фототаблицей, согласно которым 25.06.2022 года Фролова Е.А. указал места, связанные с приобретением им 27.05.2022 года наркотического средства: местность возле кафе «.....», где он перемещался по дороге в направлении .....; место его входа в лесной массив; место расположения тайника-закладки, из которого им было приобретено наркотическое средство; место выхода из леса к кафе «.....», где он был обнаружен и задержан сотрудниками полиции /л.д. 65-71/.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение: в показаниях подсудимого Фролова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании; в показаниях свидетелей, в том числе сотрудников полиции П.И. и Ш.Р., принимавших участие в задержании и личном досмотре Фролова Е.А., понятых С.Д., Л.К., присутствовавших при личном досмотре Фролова Е.А., указавших обстоятельства изъятия у подсудимого наркотического средства.

Суд не имеет оснований усомниться в правдивости и объективности показаний, исследованных в судебном заседании, поскольку они непротиворечивы, последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях. Признаков самооговора подсудимого Фролова Е.А. или оговора его свидетелями по делу, судом не установлено.

Показания перечисленных лиц полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: результатами оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», направленного на изобличение лиц, причастных к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; протоколом личного досмотра Фролова Е.А., согласно которому изъято наркотическое средство и мобильный телефон; протоколами осмотров наркотического средства и мобильного телефона, изъятых у Фролова Е.А.; заключением эксперта, в соответствии с которым изъятое из незаконного оборота вещество идентифицировано как конкретное наркотическое средство, определена его точная масса, составляющая крупный размер.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим на соответствующей должности в государственном экспертном подразделении.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции суд не усматривает, поскольку умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере сформировался у Фролова Е.А. до вмешательства должностных лиц правоохранительных органов и независимо от их деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности не вызывают сомнений у суда, как с позиции достоверности, так и допустимости, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, производные N-метилэфедрона отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в соответствии с которым масса наркотического средства – производного N-метилэфедрона в 1,307 г, составляет крупный размер (свыше 1 грамма, но не более 200 граммов включительно).

Принимая во внимание обстоятельства совершения Фроловым Е.А. умышленного преступления против здоровья населения и материалы дела, характеризующие личность подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о вменяемости Фролова Е.А., о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

С учетом изложенного, деяния Фролова Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Е.А., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, указании на источник и способ его приобретения, участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Фролов Е.А. несудим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирован и характеризуется положительно, официально трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, является ветераном боевых действий, осуществляет уход за престарелой матерью, оказывает помощь проживающей отдельно супруге, находящейся в состоянии беременности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Фроловым Е.А. преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому Фролову Е.А. суд, помимо обстоятельств совершения умышленного тяжкого преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, данные о том, что Фролов Е.А. несудим, официально трудоустроен, характеризуется положительно по месту жительства и месту работы, является ветераном боевых действий, принимая во внимание иные изложенные в приговоре сведения о его личности в совокупности с установленными смягчающими наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и о возможности назначения Фролову Е.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, - исправительных работ.

Суд считает, что такой вид наказания является достаточным и сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания виновному суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 50, 60, 61 УК РФ. Размер удержаний из заработной платы суд определяет с учетом материального положения подсудимого, наличия у него обязательств по исполнительному производству, а также по содержанию престарелой матери и беременной супруги.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения Фролову Е.А. условного осуждения не имеется, поскольку, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, суд приходит к убеждению в том, что только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

С учетом данных о личности виновного, а также тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении Фролова Е.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Фролова Е.А. под стражей с 08.06.2022 года по 09.06.2022 года включительно следует зачесть в срок отбывания им наказания в виде исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8 950 рублей за осуществление защиты Фролова Е.А., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда защитников Пантелеева О.Ю., Агапчевой М.Е. по назначению, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Фролова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Фролова Е.А. под стражей с 08.06.2022 года по 09.06.2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Фролова Е.А. в виде запрета определенных действий – оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 1,289 г (в количестве, оставшемся после экспертного исследования), элементы его первоначальной упаковки, находящиеся в специальном помещении ОМВД России по Березниковскому городскому округу (квитанция № 1982 от 24.06.2022 года) /л.д. 62/, - уничтожить;

мобильный телефон «.....», IMEI-1: №, IMEI-2: №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Березниковскому городскому округу (квитанция № 4491 от 24.06.2022 года) /л.д. 57/, - возвратить Фролову Е.А. (тел. №) по принадлежности. В случае отказа Фролова Е.А. от получения вещественного доказательства, мобильный телефон уничтожить.

Взыскать с Фролова Е.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников Пантелеева О.Ю. и Агапчевой М.Е. по назначению в ходе предварительного следствия, 8 950 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления письменного ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий            .....                 И.В. Денисов

.....