Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-46/2014 от 04.02.2014

Дело № 7-46/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 18 марта 2014 года

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнениям к ней Пушкарева В.В. на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2014 года Пушкарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней, поданным в Иркутский областной суд, Пушкарев В.В. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что дальше левой стороны жатки на встречную полосу не выезжал. Действовал в состоянии крайней необходимости, так как сопровождал ... и вынужден был преградить дорогу О., который на сигналы не реагировал, скорость не сбросил, прикрыв левую строну жатки, чтобы О. не врезался в ....

Нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, нарушены права лиц, участвующих в деле. Копии определений о продлении сроков расследования не вручались, по почте не направлялись.

Инспектор не разъяснил права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы перед экспертом.

Судом не учтено, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно оценивать обстановку на дороге.

Судом не учтены показания Б.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав Пушкарева В.В., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего О., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Пушкарева В.В. судьей Иркутского районного суда Иркутской области соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, <данные изъяты> водитель Пушкарев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в районе <данные изъяты> , следуя в направлении <данные изъяты> , в нарушение требований п.9.1 Правил дорожного движения РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» О. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки справа с закрытыми переломами передних отрезков 4,5 ребер без смещения костных отломков с кровоподтеком в проекции переломов. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в лобной области головы. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель.

Полученные О. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем Пушкаревым В.В. требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 33-34); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4); заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... (л.д. 23-24) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Инспектором ДПС Пушкареву В.В. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем Пушкарев В.В. собственноручно расписался (л.д. 34).

Схема места совершения административного правонарушения, составлена достаточно подробно, с обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Пушкарев В.В. был согласен, что подтверждается его подписью в данной схеме, возражений от него по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало.

Нарушений прав Пушкарева В.В. при производстве административного расследования не усматривается.

Довод о том, что Пушкарев В.В. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не может повлечь отмену постановления судьи. С заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) ... Пушкарев В.В. был ознакомлен. При этом он своё несогласие с данным заключением эксперта не выразил. При рассмотрении дела отводов эксперту и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, реализовав таким образом свои права.

Доводы жалобы Пушкарева В.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости нельзя признать состоятельными. В соответствии с действующим законодательством условием, при наличии которого лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости и рассматривается как совершившее административное правонарушение, является невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. Доказательств того, что Пушкаревым В.В. были исчерпаны непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы и того, что нарушение Пушкаревым В.В. п.9.1 Правил дорожного движения РФ являлось единственно возможным способом предотвращения или устранения угрозы, не имеется.

Кроме того, данная версия являлась предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Оценка всем показаниям участников процесса, допрошенных в судебном заседании, дана судьей в совокупности и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылка Пушкарева В.В. на то, что О. находился в состоянии алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается и, кроме того, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не оказывает влияния ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, ни на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Пушкарева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и несогласию с выводами суда, что основанием для отмены постановленного судебного акта не является.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

С учетом изложенного, действия Пушкарева В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Пушкареву В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи районного суда по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушкарева В.В. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Пушкарева В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва