Постановление по делу № 22-1668/2017 от 07.09.2017

Дело № 22-1668/17 Судья Вохминцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 октября 2017 года

    Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Семёновой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осужденного Иванова С.М.,

защитника – адвоката Шерстнева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ф.И.О.1 и осужденного Иванова С.М. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2017 года, которым

Иванов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

12 сентября 2007 года Пожарским районным судом Приморского края по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от наказания условно – досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 24.04.2009 года с неотбытым сроком 10 месяцев 17 дней;

25 мая 2010 года Красноармейским районным судом Приморского края по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

02 июня 2010 года Красноармейским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.10.2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

14 июля 2010 года Красноармейским районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского районного суда Приморского края от 26.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ К 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 7 августа 2012 года условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 27.07.2012 года с неотбытым сроком 5 месяцев 28 дней;

16 декабря 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден:

    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с 28 июля 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Иванова С.М. под стражей в период с 13 апреля 2017 года до 28 июля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску прекращено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коноваловой Т.Н. выступления осужденного Иванова С.М. и его защитника – адвоката Шерстнева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кучера А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванов С.М. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области 30 марта 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Иванов С.М. вину в совершении преступления признал полностью.    

    В апелляционной жалобе потерпевший Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит учесть, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки его заявлениям в судебном заседании о полном возмещении причиненного ему вреда и отсутствии претензий к осужденному, а также ходатайству о примирении сторон. В связи с чем, просит изменить приговор и назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершённого преступления и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым, при этом указывает, что судом не принято во внимание, что в судебном заседании потерпевший неоднократно заявлял ходатайства о примирении, об отсутствии к нему претензий и не хотел, чтобы его (Иванова С.М.) лишали свободы; кроме того, ссылается на наличие у него устойчивых социальных связей (состоит в гражданском браке с Ф.И.О.2, с которой намеревался заключить брак и зарегистрироваться по месту жительства последней), а также неофициального места работы. Просит пересмотреть приговор и снизить ему срок назначенного наказания или назначить наказание не связанное с лишением свободы.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н. опровергает доводы жалобы осужденного, считает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, наказание Иванову С.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, того, что преступление совершено им через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинении, с которым Иванов С.М. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного Иванова С.М. и потерпевшего Ф.И.О.1 о том, что суд не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении Иванова С.М. в связи с примирением с ним, являются несостоятельными, поскольку, вопреки доводам осужденного и потерпевшего, в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, осужденный Иванов С.М. и его защитник также не заявляли ходатайство о прекращении уголовного дела, и напротив, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Кроме того, при наличии у Иванова С.М. судимостей он не мог считаться впервые совершившим преступление, в связи с чем уголовное дело в отношении него не могло быть прекращено по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Иванова С.М. у суда не имелось.

Проверив обоснованность предъявленного Иванову С.М. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание Иванову С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств дела; сведений о личности осужденного (в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе осужденный); совокупности обстоятельств смягчающих наказание; наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; а также других юридически значимых обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Иванова С.М. обстоятельств судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Обстоятельством отягчающим наказание Иванову С.М. признан рецидив преступлений.

Назначенное Иванову С.М. наказание за содеянное в полной мере соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, в связи с чем его доводы о чрезмерной суровости наказания признаются апелляционным судом необоснованными.

Ссылки осужденного в жалобе на отсутствие у потерпевшего к нему претензий, добровольное возмещение им ущерба потерпевшему, а также мнение потерпевшего, не желавшего чтобы его (Иванова С.М.) лишали свободы, не ставят под сомнение справедливость назначенного Иванову С.М. наказания и основаниями для его смягчения не являются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).

Кроме того, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в ходе судебного заседания учтено судом в числе иных смягчающих наказание Иванову С.М. обстоятельств и повторному учету не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем осужденным и потерпевшим ставится вопрос в апелляционных жалобах, оснований для изменения категории совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного при назначении ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание осужденному Иванову С.М. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2017 года в отношении Иванова Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Иванова С.М. и потерпевшего Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

    Председательствующий                     Т.Н. Коновалова