Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2024 от 03.06.2024

Мировой судья фио Дело №

61MS0008-01-2024-000018-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда ... Лысенко Е.Г., рассмотрев частную жалобу НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате заявления НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио,

УСТАНОВИЛ:

НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от .... заявление НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио, возвращено.

НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», не согласившись с определением мирового судьи от 17.01.2024г., подал частную жалобу, в которой просил его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья в определении сослался на то, что период, за который образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, указан заявителем с мая 2014 года по октябрь 2023 года, однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ... правообладателем квартиры по адресу ... ... выступала фио, а с ... является фио.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителю необходимо предоставить расчет с указанием периода задолженности в отношении каждого из собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возврате заявления НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио - оставить без изменения, частную жалобу НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»- без удовлетворения.

Судья