Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2021 от 02.11.2021

мировой судья Тилькиджи К.В.                                  10-26/2021

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Сутягиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя Цвентарного В.Е.,

защитника – адвоката Симановой М.А.,

подсудимого Трифана А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу подсудимого Трифана А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 сентября 2021 года, которым

ТРИФАНУ А.И. <данные изъяты> судимому:

- 08.05.2018 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 15.11.2018 условное осуждение отменено, освобожденному из мест лишения свободы 14.11.2019 по отбытию срока,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, который исчисляется с момента фактического задержания подсудимого.

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение государственного обвинителя, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Трифан А.И. обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

В ходе дознания в отношении Трифана А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска для рассмотрения по существу, при назначении дела к слушанию мера пресечения Трифану А.И. оставлена без изменения.

Постановлением суда от 10 сентября 2021 года мера пресечения Трифану А.И. изменена на заключение под стражу.

Подсудимый Трифан А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с судебным решением, а меру пресечения в виде заключения под стражу считает слишком суровой. В обоснование своих доводов указывает, что имеет проблемы со здоровьем, которые затрудняют его нахождение в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в

отношении подсудимого. При этом, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания в отношении Трифана А.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное дело по обвинению Трифана А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Мурманска и рассматривалось по существу.

Подсудимый Трифан А.И. в судебные заседания 13 июля, 30 августа и 10 сентября 2021 года не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, из-за чего судебные заседания были отложены для обеспечения его явки в суд. Однако предпринятые судом меры по установлению местонахождения подсудимого и обеспечению его явки в суд, в том числе постановления о приводах, звонки на его абонентский номер, положительных результатов не дали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения Трифану А.И. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку он нарушил установленные в отношении него обязательства и самовольно покинул место проживания, зная о рассмотрении его дела, в суд не являлся, о своем месте нахождения не сообщал, то есть скрылся от суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый подтвердил, что не проживал по адресу, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о своем местонахождении суд в известность не поставил.

При этом Трифан А.И. не сообщил суду апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин неявки в назначенные судебные заседания, а также не привел убедительных доводов о невозможности своевременно уведомить суд о своем местонахождении и причинах неявки в судебные заседания.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности применения более мягкой меры пресечения, учитывая, что Трифан А.И. ранее судим, нарушил избранную в отношении него более мягкую меру пресечения и скрылся от суда. Приведенные подсудимым в жалобе и в судебном заседании доводы о возможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, нельзя признать состоятельными.

Таким образом, судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения и приостановления производства по делу на стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░