Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-14/2022 (22-367/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Воробьева Н.А.                                  Дело № 22-14/2022

                                                                              № 2-1589/8-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе председательствующего судьи                                     Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре                                                                                   Адаркиной Д.Д.,

    с участием представителя истца Юшиной Т.Ю.,

    представитель третьего лица Юшиной Т.Ю.,

    ответчика Подря О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области апелляционную жалобу Подря Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1589/8-2021 по иску Савосина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Подря Ольге Васильевне о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савосин А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подря Ольге Васильевне (далее – ИП Подря О.В.) о расторжении договора об оказании услуг правового характера (далее – Договор), взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2019 года заключил с ответчиком договор оказания услуги правового характера.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которая была оплачена им в полном объеме, однако ответчик за время действия Договора ни какой информации о ходе выполнения услуг не предоставил. Обращает внимание, что ответчик не просил предоставить доверенность на право осуществления от его имени действий по регистрации права собственности на гаражный бокс, а также на заключение договора аренды земельного участка, расположенного под гаражным боксом.

9 февраля 2021 года он направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, также требование о возврате уплаченных денежных средств.

Уведомление о расторжении договора ответчиком было получено, однако до настоящего времени оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на ст.ст.307,309,310,420,423, ст.779,781,782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15,18,28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор об оказании услуг правового характера от 29 июня 2019 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по Договору 25 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, рассчитанную за период с 22 февраля 2021 года по день вынесения судебного решения, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Подря О.В. в пользу Савосина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг правового характера от 29 июня 2019 года в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 февраля 2021 года по 6 марта 2021 года в размере 9 750 рублей, с 7 марта 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 15 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскано 75 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о расторжении Договора истцу отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением ИП Подря О.В., действуя через своего представителя Михайлова Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 15 июня 2021 года отменить как несоответствующую требованиям закона и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения условий договора и прав потребителя.

Государственный орган в возражениях на апелляционную жалобу полагает об отсутствии оснований для её удовлетворения, ввиду непредставления ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за нарушение прав потребителя. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом апелляционной инстанции надлежаще.

В этой связи, руководствуясь положениями частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя третьего лица и представителя государственного органа.

    В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела в передах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Существенным недостатком услуги признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается представленными в деле доказательствами, что 29 июня 2019 года между Бутаковым А.А. (Заказчик) и ИП Подря О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение и быть представителем в связи с оформлением в собственность Заказчика гаражного бокса в гаражном кооперативе «Якорь», а также по оформлению в аренду земельного участка под гаражным боксом, передать Заказчику документы подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс и договор аренды земельного участка под ним.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 4.2. Договора денежные средства должны быть переданы Исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Истец передал денежные средства ответчику в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2019 года.

8 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о расторжении договора оказания услуг правового характера, возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получение уведомления ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем он сообщил в своей претензии и потребовал возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом было направлено уведомление ответчику с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства, а ответчиком 12 февраля 2021 года уведомление было получено, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона, договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного заседания первой инстанции указывала на то, что на день рассмотрения спора мировым судьей обязательства по договору ответчиком не исполнены, документы, подтверждающие регистрацию права собственности на гаражный бокс и договор аренды земельного участка истцу не переданы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции указывал на то, что ответчиком были оказаны услуги по обеспечению выполнения кадастровых работ по межеванию границ земельного участка под зданием гаражного кооператива, были направлены запросы в САТЭК мэрии г. Магадана, получен технический паспорт на здание гаражного кооператива, кроме того была проведена работа по оспариванию исключения кооперативы из ЕГРЮЛ, внесение в реестр сведений о смене председателя. Ответчик обратилась с иском в Арбитражный суд Магаданской области о признании права собственности кооператива на здание кооперативных гаражей, что указывает на добросовестное исполнение Договора со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в рамках Договора не предоставил истцу услуги, направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении Договора. Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае возлагается на ответчика, однако надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору об оказании услуг правового характера им представлено не было.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактически понесенных затрат по Договору с истцом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания уплаченных по Договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд исходил из того, что уведомление направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и согласившись с ним, мировой судья взыскал с ИП Подря О.В. в пользу истца неустойку за период с 22 февраля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 25 000 рублей, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера суд не усмотрел.

Также, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Подря О.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя о том, что дело необходимо рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 6, 13 мая и 11 июня 2021 года, а также аудиопротокол от 6 и 26 мая 2021 года.

В определении и.о. мирового судьи от 13 апреля 2021 года указано, что гражданское дело по исковому заявлению Савосина А.В. к ИП Подря О.В. о расторжении договора об оказании услуг правового характера назначено в судебном заседании на 6 мая 2021 года.

Поскольку Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» с 4 по 7 мая 2021 года установлены не рабочие дни, судебное заседание 6 мая 2021 года не проводилось. Лица, участвующие в деле были извещены, что судебное заседание состоится 13 мая 2021 года.

Таким образом, в материалах дела не может быть письменного протокола от 6 мая 2021 года, а также аудиопротокола от 6 мая 2021 года, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось.

13 мая 2021 года судебное заседание было отложено на 26 мая 2021 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

26 мая 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 4 июня 2021 года, затем до 11 июня 2021 года, до 15 июня 2021 года.

15 июня 2021 года дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения. Из материалов гражданского не усматривается, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 6, 13 мая 2021 года, 11 июня 2021 года.

Также в материалах дела имеются аудиопротокол судебного заседания от 26 мая 2021 года.

Таким образом, при разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1589/8-2021 по иску Савосина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Подря Ольге Васильевне о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Подря Ольги Васильевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

           Судья                                        Е.Ф. Пикалева