Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4054/2023 от 08.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 г. г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-90 (№) по иску ООО ФИО11» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ФИО10» обратилось в Ленинский районный суд .... с исковыми требованиями к ФИО1 в обоснование которых указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (Заказчик) заключен Договор № от **/**/**** на выполнение работ по инженерным изысканиям.     В рамках данного договора был заключен Договор - приложение № от **/**/**** на выполнение комплексных инженерных изысканий для разработки проектной документации и рабочей документации по объекту: «Установка по производству сжиженного гелия на Марковском НГКМ», место выполнения работ: РФ, ...., Марковское нефтегазоконденсатное месторождение.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО7 (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № от **/**/****. Работник **/**/**** был направлен на работу на объект ООО «ФИО8» в соответствии с Договором - приложением № от **/**/****.

Пунктом 10.14 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ООО «ФИО12 в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения. На основании письменного требования «ФИО13» подрядчик ООО ФИО14 уплачивает штраф в соответствии с п. 142 приложения «Шкала штрафов» за выявленный случай употребления, нахождения персонала подрядчика в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

В период действия трудового договора № от **/**/**** ООО «ФИО15» была получена претензия заказчика ООО №-А от **/**/**** в связи с нарушением п. 10.14 Стандарта «Требования Заказчика в охраны труда, промышленной и экологической безопасности», распространяющего свое действие на договор № от **/**/**** (Договор-приложение № от **/**/****) с требованием уплаты штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за нахождение ФИО1 **/**/**** на территории заказчика ФИО16) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приложенным к претензии документам, ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по факту обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен Акт комиссии от **/**/****.

Также составлен Акт № приборного контроля на состояние опьянения от **/**/****, согласно которому по результатам первичного измерения **/**/**** в 02:08 было установлено наличие алкоголя 0,27 мг/л, по результатам повторного измерения **/**/**** в 02:27 установлено наличие алкоголя 0,33 мг/л, выявлены наблюдаемые внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица.

От ознакомления с актом приборного контроля ответчик отказался.

**/**/**** от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым в ночь с **/**/**** на **/**/**** он совместно с ФИО3 приобрел алкоголь, с которым приехал на вахтовый поселок, после чего их обнаружили сотрудники охраны Заказчика и провели тест на алкоголь. Отказ от подписи на документах в его присутствии **/**/**** подтверждает.

Согласно п. 2.9. Договора № от **/**/**** Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке    уменьшить    размер оплаты по соответствующему Договору (удержать из оплаты по соответствующему Договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствующим Договором, а также на сумму любых расходов и/или убытков, понесенных Заказчиком в связи с исполнением соответствующего Договора, на стоимость материалов, товаров, иного имущества, переданного Подрядчику, а также на стоимость оказанных Подрядчику услуг/или выполненных работ.

**/**/**** Актом взаимозачета № была погашена задолженность ООО «ФИО18» в размере суммы штрафа 600 000 руб. по претензии № 697-А от 12.08.2022 за двух работников - Козельского С. Г., Хромых Н.И. путем уменьшения суммы оплаты по договору №800/04-05/19 от 17.05.2019.

Таким образом, ООО «ГеоСтройСистема» в результате действий ФИО1 был причинен ущерб в размере 300 000 руб.

По заявлению ФИО1 от **/**/**** трудовой договор № от **/**/**** прекращен **/**/****, были направлены трудовая книжка, уведомление о предоставлении объяснений по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на объекте Заказчика **/**/****, в результате чего работодателю ООО «СтройСистема» был причинен материальный ущерб в виде штрафа ООО «ИНК» в размере 300 000 рублей. Письмо с уведомлением было получено **/**/****, однако объяснения ФИО1 в адрес ООО «ФИО19» не поступили.

**/**/**** работодателем был составлен Акт об отказе работника от письменных объяснений.

**/**/**** был составлен Акт о проведении служебного расследования по факту нахождения работником ущерба. Комиссией было установлено, что со стороны ООО «ФИО20» произведена уплата штрафов за виновные действия ФИО1, ФИО4 в общем размере 600 000 руб. на основании претензии №-А от **/**/**** (в том числе за виновные действия работника ФИО1 - 300 000 руб.) путем уменьшения размера оплаты по договору № от **/**/**** на сумму штрафа, что подтверждается актом взаимозачета № от **/**/****.

В результате виновных действий работника ФИО1 был причинен ущерб в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. **/**/****. Должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным сектором ООО «ФИО24 от **/**/****, не допускается употреблять перед работой в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию и работоспособность организма человека. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под подпись, однако данную обязанность не выполнил.

Кроме того, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.3. трудового договора от **/**/**** №, а именно: «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.».

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в нахождении **/**/**** на территории Заказчика ООО «ФИО22» в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ по договору № от **/**/**** (Договор-приложение № от **/**/****), что повлекло причинение прямого действительного ущерба в связи с необходимостью уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО21» штрафа в размере 300 000 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, такие как возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, или обстоятельства, влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного работодателю ООО «ФИО23», в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Представитель истца ООО «ФИО25» ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения. Дополнительно представителем представлены письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении не заявлено.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (Заказчик) заключен Договор № от **/**/**** на выполнение работ по инженерным изысканиям.

В соответствии с п. 5.6. Договора № от **/**/**** Подрядчик несет ответственность в случаях и размере, предусмотренных Стандартом «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройСистема» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № от **/**/****. Работник **/**/**** был направлен на работу на объект ООО «ФИО26» в соответствии с Договором - приложением № от **/**/****.

Согласно п. 1.1. трудового договора ФИО1 принят на работу в Основное производство на должность водителя. Дата начала работы с **/**/****. сроком окончания трудового договора считается момент возвращения работника с полевых работ (п. п.1.5, 1.6 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2.3 Трудового договора № от **/**/****, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.

Пунктом 6.3.2 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба третьими лицами.

Согласно п. **/**/**** Должностной инструкции водителя, утвержденной генеральным директором ООО «ГеоСтройСистема» **/**/**** (содержится в материалах дела), с которой ФИО1 был ознакомлен **/**/****, работник обязан не употреблять перед работой или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные, антидепрессивные и другие средства, снижающие внимание, реакцию, внимание и работоспособность организма человека.

Согласно абз. 2 п. 13.1 Правила внутреннего трудового распорядка ООО ФИО27», утвержденных Приказом генерального директора № от **/**/****, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Аналогичное положение закреплено в п. 6.3.2 Трудового договора № от **/**/****, заключенного между ООО «ФИО28 и ФИО1

В нарушение вышеперечисленных требований ФИО1, находясь в командировке, **/**/**** употребил алкоголь при выполнении трудовой функции на территории заказчика ООО «ФИО33», что было подтверждается показаниями приборов и Актами приборного контроля на состояние опьянения № от **/**/****.

Поскольку ФИО1 на тот момент являлся работником ООО «ФИО29» как подрядной организации, факт его нахождения на территории заказчика ООО «ФИО32» в состоянии алкогольного опьянения повлек предъявление к ООО «ФИО30» претензии со стороны ООО «ФИО31» с требованием уплаты штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей согласно Стандарта «Требования Заказчика в области охраны труда, промышленной и экологической безопасности».

Пунктом 10.14 указанного Стандарта установлена имущественная ответственность ООО «ФИО37» в случае выявления фактов употребления, нахождения персонала подрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иных видов опьянения.

На основании письменного требования «ИНК» подрядчик ООО ФИО35 уплачивает штраф в соответствии с п. 142 приложения «Шкала штрафов» за выявленный случай употребления, нахождения персонала подрядчика, в том числе в состоянии алкогольного опьянения.

В период действия трудового договора № от **/**/**** ООО «ФИО34» была получена претензия заказчика ООО №-А от **/**/**** в связи с нарушением п. 10.14 Стандарта «Требования Заказчика в охраны труда, промышленной и экологической безопасности», распространяющего свое действие на договор № от **/**/**** (Договор-приложение № от **/**/****) с требованием уплаты штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за нахождение ФИО1 **/**/**** на территории заказчика (ФИО36) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приложенным к претензии документам, ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по факту обнаружения его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен Акт комиссии от **/**/****.

Также составлен Акт № приборного контроля на состояние опьянения от **/**/****, согласно которому по результатам первичного измерения **/**/**** в 02:08 было установлено наличие алкоголя 0,27 мг/л, по результатам повторного измерения **/**/**** в 02:27 установлено наличие алкоголя 0,33 мг/л, выявлены наблюдаемые внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица.

Согласно п. 2.9. Договора № от **/**/**** Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке    уменьшить    размер оплаты по соответствующему Договору (удержать    из    оплаты    по соответствующему Договору, в том числе на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ и соответствующим Договором, а также на сумму любых расходов и/или убытков, понесенных Заказчиком в связи с исполнением соответствующего Договора, на стоимость материалов, товаров, иного имущества, переданного Подрядчику, а также на стоимость оказанных Подрядчику услуг/или выполненных работ.

**/**/**** Актом взаимозачета № была погашена задолженность ООО «ФИО38» в размере суммы штрафа 600 000 руб. по претензии №-А от **/**/**** за двух работников - ФИО1, ФИО4 путем уменьшения суммы оплаты по договору № от **/**/****.

**/**/**** от ФИО1 поступили пояснения, согласно которым в ночь с **/**/**** на **/**/**** он совместно с ФИО4 приобрел алкоголь, с которым приехал на вахтовый поселок, после чего их обнаружили сотрудники охраны Заказчика и провели тест на алкоголь. Отказ от подписи на документах в его присутствии **/**/**** подтверждает.

По заявлению ФИО1 от **/**/**** трудовой договор № от **/**/**** прекращен **/**/****, ему были направлены трудовая книжка, уведомление о предоставлении объяснений по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, на объекте Заказчика **/**/****, в результате чего работодателю ООО «ФИО39» был причинен материальный ущерб в виде штрафа ООО «ФИО41» в размере 300 000 рублей.

Письмо с уведомлением было получено ФИО1 **/**/****, однако объяснения ФИО1 в адрес ООО «ФИО40 не поступили.

**/**/**** работодателем был составлен Акт об отказе работника от письменных пояснений.

**/**/**** был составлен Акт о проведении служебного расследования по факту нахождения работником ущерба.

Комиссией было установлено, что со стороны ООО «ФИО43 произведена уплата штрафов за виновные действия ФИО1, ФИО4 в общем размере 600 000 руб. на основании претензии №-А от **/**/**** (в том числе за виновные действия работника ФИО1 - 300 000 руб.) путем уменьшения размера оплаты по договору № от **/**/**** на сумму штрафа, что подтверждается актом взаимозачета № от **/**/****.

Поскольку требование об уплате штрафа за ФИО1 было погашено путем уменьшения оплаты ООО «ФИО42» по Договору № от **/**/****, о чем между ООО «ФИО44» и ООО «ГеоСтройСистема» был подписан Акт взаимозачета № от **/**/****, истцу был причинен прямой действительный ущерб в связи с действиями ФИО1 в размере 300 000 руб.

ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 2.2.3. трудового договора от **/**/**** №, а именно: «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д.».

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное действие, выраженное в нахождении **/**/**** на территории Заказчика ООО ФИО47» в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ по договору № от **/**/**** (Договор-приложение № от **/**/****), что повлекло причинение прямого действительного ущерба в связи с необходимостью уплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО48 штрафа в размере 300 000 руб.

Обстоятельства, исключающие вину ФИО1 такие как возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, или обстоятельства, влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче иска в сумме 6200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ФИО46» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу ООО «ФИО45» в счет возмещения причиненного ущерба работодателю 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева