Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2022 от 28.11.2022

Дело № 12-292/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кировск

Ленинградская область 06 декабря 2022 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Александров Е.В., при секретаре Акопяне Т.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Старченко Д.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старченко Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08 ноября 2022 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 08 ноября 2022 года Старченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

В жалобе, поданной в Кировский городской суд Ленинградской области, Старченко Д.А. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении себя оговорил, так как инспектор ДПС Б.А.А. оказывал на него давление.

В судебном заседании Старченко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела в 21 час 23 минуты 16 июля 2022 года у дома 3 по ул. Староладожский канал в д. Лаврово Кировского района Ленинградской области Старченко Д.А., не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от 16 июля 2022 года об административном правонарушении, содержащим сведения о событиях и обстоятельствах инкриминируемого Старченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом № от 16 июля 2022 года об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о времени, месте и наличии оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 июля 2022 года №, согласно которому Старченко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 8) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского свидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Протоколом от 16 июля 2022 года Старченко Д.А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении Старченко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеофиксация, диск приобщен к материалам дела и исследован судом первой инстанции.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В частности, при изучении доводов жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-дисках, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме, время и место совершения процессуальных действий, зафиксированные с помощью видеозаписи соотносятся с содержанием составленных документов.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, содержащаяся в материалах уголовного дела и исследованная в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о том, что Старченко Д.А. не управлял транспортным средством, а напротив указывает, что при приближении экипажа ДПС Старченко Д.А. предпринял попытку скрыться.

Довод о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным и отвергается материалами административного дела, оснований подвергать сомнению которые не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Старченко Д.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал, имеющиеся дополнения в протоколе внесены в присутствии Старченко Д.А., о чем свидетельствует его подпись, в том числе о получении второй копии протокола.

Доводы о том, что отказ Старченко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования был спровоцирован сотрудниками ДПС, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, согласно которым Старченко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования добровольно отказался.

Каких-либо данных о заинтересованности сотрудника ДПС Б.А.А. в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Старченко Д.А. в совершенном административном правонарушении, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление о привлечении Старченко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 15 ░░░░ 1998 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.15 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░