Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-2/2023 (7р-726/2022;) от 16.12.2022

                                                                                                                              7р-2

РЕШЕНИЕ

24 января 2023 года                                                                   город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» <данные изъяты>. на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» от 19 августа 2022 года Швецов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области           от 23 ноября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее отмененное судьей постановление от 19 августа 2022 года, <данные изъяты>. в жалобе просит решение судьи отменить, считая его незаконным.

<данные изъяты>. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 12 января 2023 года, в суд не явился.

Швецов С.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (отправление с почтовым идентификатором 16300077442804), которая им не получена, 23 января 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Хлебников А.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением о вручении (ШПИ 16300077443351) которая им не получена, 20 января 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, Швецов С.П. и Хлебников А.А. считаются извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 29 июня 2022 года около 14 часов 48 минут на 129 км автодороги Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, с прицепом №, под управлением Швецова С.П. и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением Хлебникова А.А.

По мнению должностного лица, вынесшего постановление, Швецов С.П. при повороте налево не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, уступить дорогу транспортному средству под управлением Хлебникова А.А., выполнявшего маневр обгона и пользующемуся преимущественным правом движения, и квалифицировал совершенное им правонарушение по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Швецова С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда со ссылкой на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу, что Швецов С.П. не имел преимущественного права движения, поскольку осуществлял обгон в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, с решением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Процессуальными требованиями – статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные процессуальные требования судья не выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья не проанализировал положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение которого вменялось в вину Швецову С.П., и не установил, кто из участников ДТП пользовался преимуществом в движении.

Так, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом приведенное положение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Таким образом, водитель перед выполнением маневра должен убедиться, что такой маневр не должен создавать опасность для движения.

Ссылаясь на показания Швецова С.П. и <данные изъяты>. (пассажир автомобиля Subaru Forester), согласно которым перед поворотом они посмотрели в левое зеркало заднего вида, при этом никаких приближающихся сзади транспортных средств, осуществляющих обгон, видно не было, а сигнал поворота был включен за 100 метров до поворота, судья не дал оценку другим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности сведениям о ДТП и схеме места ДТП, на которых объективно зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно анализу характера механических повреждений полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в сведениях о ДТП, следует, что автомобиль под управлением Хлебникова А.А. совершил наезд передней частью автомобиля (передний бампер, передний блок фары, передние крылья, капот, лобовое стекло, передние двери, крыша) в левую боковую часть автомобиля под управлением Швецова С.П. (левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее боковое зеркало, передний бампер, левый порог, левая задняя дверь, задний бампер).

Из схемы ДТП следует, что столкновение произошло на левой полосе дороги, при этом автомобиль под управлением Швецова С.П. только начал маневр поворота, а автомобиль «Лада Приора» под управлением Хлебникова А.А. уже двигался по левой полосе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение произошло в начальной стадии выполнения Швецовым С.П. маневра поворота налево, то есть автомобиль под управлением Хлебникова А.А., перед выполнением указанного маневра Швецовым С.П. уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом свидетель <данные изъяты>. двигавшийся на своем автомобиле за автомобилем Subaru Forester, указал, что указатель поворота водитель Subaru Forester включил перед тем, как начал поворачивать, а водитель Лада Приора совершал обгон и его автомобиля.

Таким образом, Хлебников А.А. совершал обгон двух автомобилей.

Между тем, возникшие противоречия судья не устранил, не выяснил, в какой момент автомобиль под управлением Хлебникова А.А. выехал на полосу встречного движения: до включения сигнала поворота налево Швецовым С.П. или в состоянии ли он был обнаружить данный автомобиль для выполнения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения.

При этом судьей не учтено, что в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Указав в судебном решении, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу, судья фактически изменил его содержание, приведя не соответствующее фактическому разъяснение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, согласно приведенных разъяснений не имеет преимущественного права движения водитель транспортного средства движущегося не с любым нарушением ПДД, а только по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика.

Между тем, из материалов дела не следует, что траектория, по которой двигался Хлебников А.А., не допускалась в месте ДТП.

Также судьей не принято во внимание, что постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года, которым Хлебников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не имело преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, имеется и иное процессуальное нарушение.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Частями 1, 4 статьи 29.3 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 названного Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Как усматривается из материалов дела, судьей Няндомского районного суда Архангельской области Арбузовой Т.В. (л.д. 5), которой распределено рассмотрение дела, 12 октября 2022 года вынесено определение о самоотводе по изложенным в нем основаниям.

При этом, материалы дела не содержат ни заявления судьи, ни решения председателя Няндомского районного суда Архангельской области либо лица, исполняющего его обязанности, об удовлетворении заявления о самоотводе судьи.

Таким образом, правовых оснований для передачи дела другому судье по настоящему делу об административном правонарушении не имелось.

Существенные нарушения процессуальных требований не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 29 июня 2022 года. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, и истек 28 августа 2022 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Возможность отменить решение нижестоящего суда, которым прекращено производство по делу и прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности предусмотрена статьей 30.7 КоАП РФ и соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом РФ в ряде судебных постановлений, в частности от 27 октября 2020 года                       № 9-АД20-16; от 10 июня 2019 года № 75-АД19-2; от 6 ноября 2020 года             № 78-АД20-9, от 21 февраля 2019 года № 74-АД19-3; от 1 декабря 2020 года          № 75-АД20-2; от 14 декабря 2020 года № 25-АД20-5; от 5 марта 2021 года              № 18-АД21-4-К4, от 5 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7, от 6 июля 2021 года            № 46-АД21-70-К6, от 13 мая 2022 года № 53-АД22-3-К8, от 29 апреля 2022 года № 7-АД22-1-К2 и других.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу инспектора отделения дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» <данные изъяты>. удовлетворить.

Постановление судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года отменить.

    Производство по административному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Швецова С.П. к административной ответственности.

Судья                                                    А.С. Харлов