Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3179/2023 ~ М-2650/2023 от 14.08.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-003878-14

Дело № 2- 3179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Носачеву А.В., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании Носачева А.В. в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа некапитального металлического гаража с габаритными размерами 4, 75 х 6, 80 м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону выявлено самовольное занятие указанного земельного участка, факт использования которого ответчиком подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением о привлечении к административной ответственности.

Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными и не оспоренными ответчиком обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчик Носачев А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в предоставленной на запрос суда адресной справке, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, однако направляемая судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи с учетом позиции истца, не высказавшего возражений при против вынесения заочного решения, а также с учетом осведомленности ответчика о факте нахождения дела в производстве суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес> расположен некапитальный металлический гараж, размещенный на грунте без фундамента и основания, находящийся в пользовании Носачева А.В.

Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными истцом актами обследования земельного участка, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июля 2023 года.

Кроме того, данное обстоятельство не опровергнуто Носачевым А.В., который осведомлен о факте нахождения инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела в производстве суда, при этом каких-либо возражений на иск не представил.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Носачеву А.В., третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Носачева А.В. (паспорт №) в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4, 75 х 6, 80 м.

Взыскать с Носачева А.В. (паспорт №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2023 года.