Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 04.04.2024

Мировой судья ФИО3 Дело ..............

УИД 26MS0..............-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № .............. от .............. исковые требования ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 81 000 рублей 00 копеек, уплаченные за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия»; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период времени с .............. по .............. в размере 5 045 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с .............., до даты фактического исполнения обязательств с последующим их расчетом судебным приставом-исполнителем, или иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, осуществляющими исполнение судебного решения; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 43 272 рубля 65 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 99 500 рублей отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взыскана государственная пошлина в бюджет Минераловодского городского округа по требованию имущественного характера в сумме 3 786 рублей, по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что ответчик с решением суда не согласен в связи с тем, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ФИО1 и ФИО1 на основании собственноручно подписанного ФИО1 заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ 351224/230314 от .............. (далее - договор). За выдачу независимой гарантии ФИО1 было оплачено 81000 руб. Договор состоит из Заявления на заключение Договора (далее - Заявление), Общих условий Договора (далее - Общие условия) и ФИО1 (п.2.3 Общих условий) Таким образом, целью заключенного Договора является выдача независимой гарантии Бенефициару.

Во исполнение условий договора ФИО1 был выдан ФИО1, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») принял на себя обязательства выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (далее - Гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии.

.............. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. В подтверждение данного факта был предоставлен суду отчёт об отправке (акт приема-передачи) независимой гарантии. Гарантия принята бенефициаром (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)).

Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом деле имеют место быть две самостоятельные сделки:

Договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между Истцом и Ответчиком.

Судом не принят во внимание тот факт, что по поручению Принципала (Истца) после совершения следующих юридически значимых действий, отсутствие каждого из которых исключает возникновение обязательств по выдаче независимой гарантии: подписание принципалом заявления по установленной форме о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии и представление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному лицу, тем самым судом доподлинно установлено, что Истец подписал данное заявление, в котором просил Ответчика заключить с ним указанное соглашение соглашаясь со всеми условиями. И данный факт Истцом в суде не оспаривался.

Гарантом (Ответчик) на основании заявления была оказана платная услуга по выдаче независимой гарантии (предоставлено обеспечение), за предоставленное обеспечение Истец произвел оплату.

Факт принятия ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного 1 договора. Таким образом, достижение эффекта на которые претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», подтверждается в частности самим одобрением кредита.

Односторонняя сделка, совершенная Ответчиком во исполнение указанного выше договора - собственно сама независимая гарантия, выданная Ответчиком Бенефициару.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является факт исполнения договора Ответчиком. При этом одновременно с прекращением обязательств перед Истцом у Ответчика возникло самостоятельное обязательство перед Кредитором.

Вывод суда первой инстанции, что, исходя из того, что заключенный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности получениях их на протяжении согласованного периода времени является ошибочным.

В рамках настоящего дела имеет место быть не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ. Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением Ответчиком обязательств по договору в полном объеме. 2. Суд неверно применил к взыскиваемой Истцом сумме ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Выводы судов основаны на ошибочном толковании условий договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вывод суда с отсылкой к ст. 32 Закона о Защите прав потребителей о том, что Истец может отказаться от исполнения договора на любой стадии не логичен, так как устанавливая право отказа потребителя от исполнения договора, законодатель не установил право потребителя требовать возврата денежных средств, уплаченных потребителем по договору возмездного оказания услуг в случае надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие исполнителя вернуть денежные средства при отказе ФИО1 от исполнения договора, не применимы по причине исполнения договора до получения отказа.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание Ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В возражениях на исковое заявление Ответчик ссылался на исполнение договора.

Данное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения дела, судом не установлено, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом не приняты меры к выяснению юридически значимых обстоятельств, не установлено фактическое исполнение или неисполнение спорного договора Ответчиком.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением Ответчиком обязательств по договору в полном объеме.

Толкование условий договора судом противоречит реальными условиями договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что Договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» между Ответчиком и Истцом заключен на возмездной основе, во исполнение соглашения, между ФИО1 и ФИО1 (п. 1 ст. 368, п. 1 ст. 420, п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Оплата выдачи ФИО1 независимой гарантии «Платежная гарантия» ФИО1 подтверждает его согласие на заключение Договора (акцепт оферты ФИО1) и осуществляется в день заключения Договора путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет ФИО1 (п.4.2 Общих условий).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты ФИО1 стоимости выдачи ФИО1 независимой гарантии «Платежная гарантия» и передачи ФИО1 (п.5.1 Общих условий).

В силу ст. 373 ГК РФ Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

К данному платежу не применимы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 "О защите прав потребителей".

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 49 .............. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора”) Вместе с тем, надлежащего толкования договора, исходя из его условий, от чего зависит правильное определение норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, судом не дано, как не дана оценка и тому обстоятельству, что независимая гарантия была направлена гарантом ООО «АВТО-ЗАЩИТА» кредитору до отказа Истца от договора.

Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ ФИО1 от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ право на отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору может быть предоставлено стороне договором.

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что ФИО1 вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом ФИО1, до предоставления Гарантии. Вместе с тем, ФИО1 своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику после направления гарантии бенефициару. Таким образом, отказ ФИО1 от Договора в рассматриваемом случае неправомерен.

Таким образом, отказ ФИО1 от предоставления Независимой Гарантии после исполнения неправомерен.

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от .............. Действующее гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательств выдачу не банковской гарантии, а независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантов обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Данная норма носит императивной характер, не подлежит изменению по соглашению сторон и отражает главный сущностный признак независимой гарантии - это её независимость от основного обязательства при прекращении или недействительности основного обязательства.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует правило о том, что стороны своим соглашением могут установить или вернуть акцессорную связь между обеспечительным и основным обязательством. Следовательно, независимость гарантии от основного обязательства при прекращения или недействительности основного обязательства не может быть подвергнута изменению соглашением между гарантом и принципалом, гарантом или бенефициаром.

Данный вывод подтверждается содержанием п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдави от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу прямого указания Закона действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и потребителем заемщиком (то есть между гарантом и принципалом).

В силу ст. 371 ГК РФ которая прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии.

Кроме того, вывод суда первой инстанции, что Истец заплатил за право заявить требование в течение срока действия договора ошибочен, так как такое право согласно ст. 37а ГК РФ есть только у Бенефициара.

Действующее законодательство в ст. 378 ГК РФ (обязательства по независимой гарантия могут быть прекращены исключительно в случаях прямо предусмотренных указанной статьей, к таким случаям не относится волеизъявление принципала и/или гаранта, что логично вытекает из самой сути независимой гарантии).

Выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства, п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими на обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В судебном решении суд, ссылаясь на Закон РФ от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил требования Истца о взыскания штрафа, который несоразмерен.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, штраф при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение (редукция) неустойки, штрафа производится судом по требованию должника или по собственной инициативе.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает суд, в части снижения неустойки, штрафа обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны Ответчика.

Представленная судам возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов. Предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, но не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд обязан соблюдать Принцип разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения Истца соблюдая баланс интересов сторон спора.

Взысканный штраф несоразмерен и его можно расценивать как обогащение Истца за счет Ответчика.

Заявленное ходатайство судом проигнорировано.

Исходя из установленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, удовлетворенные исковые требования Истца являются необоснованными: при заключении кредитного договора Истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, знал и имел возможность отказа от заключения от договора.

В случае неприемлемости условий договора Истец не был лишен права не принимать на себя соответствующие обязательства.

До заключения договора Истец не отказался от выдачи гарантии.

На дату направления заявления услуга была оказана в полном объеме. Гарантия выдана, обязательство по обеспечению Истцом обязательств перед Кредитором - Ответчиком принято. Истец действовал по своей воле и в своих интересах.

Расторгая договор, имеет место быть злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ со стороны Истца.

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие), обогащения за счет Ответчика, получить выгоду в денежном эквиваленте в большем размере, чем оплата за оказанную услугу.

Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ.

Решение от .............. по гражданскому делу .............. по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств просят отменить.

Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА», представители третьих лиц КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), ООО «Союз Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его ФИО1 - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от .............. N 4-П, от .............. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов гражданского дела следует, сторонами не оспаривается, что .............. в процессе оформления автокредита в АО КБ «Локо Банк» ФИО2 оплатил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость независимой гарантии "Платежная гарантия" (ФИО1 N ПГ 351224/230314) в размере 81000 рублей со сроком действия 24 месяца.

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, а именно, .............., в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от .............. и возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» .............., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80299981246996.

Ответа на данное заявление ФИО2 от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес заявителя не поступило.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ФИО1 всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор состоит из Заявления ФИО1, Общих условий, ФИО1 и Гарантии, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 2.3 общих условий).

Согласно пунктам 3.3. и 3.5. Общих условий, гарантия обеспечивает обязательства ФИО1 перед Кредитором, следующие из договора потребительского кредита по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств. Обязательство ФИО1 по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору.

В силу пункта 5.3. Общих Условий ФИО1 вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом ФИО1, до предоставления Гарантии.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, однако его требования оставлены без удовлетворения.

Мировой судья исходя из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «АВТО-ЗАЩИТА» истцу, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 81000 рублей.

Разрешая заявленные требований суд первой инстанции обоснованно исходил из предусмотренного законом права истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Суд соглашается с доводами истца о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, суд считает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется, несостоятельны и не принимаются судом, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

Материалами дела подтверждено, что .............. истцом ФИО2 в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" была направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Досудебная претензия получена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» .............., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Ответа от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в адрес заявителя не поступило.

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока договора и услуги по указанному договору не были оказаны, а ответчик отказался возвратить указанную сумму со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в суд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор независимой гарантии заключен .............. сроком на 24 месяца, с требованием об отказе от услуг истец обратился .............., то есть в период действия договора независимой гарантии.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об исполнении обязательств по договору от .............. ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к законному выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушении прав потребителя установлена, в пользу истца ФИО2 мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда, оснований не согласится с данным выводом мирового судьи не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по дату вынесения решения суда (на дату обращения в суд размер процентов равен 549,25 рублей), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения решения по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 7 (ред. от ..............) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 81000 рублей было получено ответчиком ............... До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части, взыскав с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по .............. (по день вынесения решения) в размере 5045 рублей 30 копеек, а также с .............. по день фактического исполнения обязательств.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от .............. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Мировым судьей, с учетом вышеуказанных положений закона, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца ФИО2 взыскан штраф в размере 43272 рубля 65 копеек с учетом взыскиваемых судом сумм в счет компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (81000 рублей (стоимость услуг) + 500 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 5045 рублей 30 копеек (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ)*50% = 43272 рубля 65 копеек).

Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о незаконности отказа в снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от .............., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что основания для снижения штрафа не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, правомерно разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.88, 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" и с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по требованию имущественного характера в сумме 3 786 рублей, по требованию не имущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 300 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, а также установленными при разрешении дела обстоятельствами и вынес законное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам судьи и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, выводы мирового судьи являются правильными, основанными на правильном толковании материального закона, в условиях состязательного процесса, дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и правоотношениям сторон, нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № .............. от .............. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ж.О.Гориславская